FDe Madrid à Berlin et de Paris à Budapest, les scientifiques et les planificateurs s’accordent à dire que des arbres, des arbres et encore des arbres peuvent contribuer à rendre les villes européennes plus confortables, voire plus viables, au cours des prochaines années, alors que le réchauffement climatique renforce son emprise.
Mais les trottoirs en béton, les immeubles de grande hauteur, les places historiques et les parkings souterrains sont un environnement hostile pour les arbres, et les autorités ont du mal à en planter davantage. En fait, de nombreuses villes de l’UE sont moins vertes qu’elles ne l’étaient il y a un siècle.
« C’est un énorme défi », a déclaré Christophe Najdovski, adjoint au maire de la mairie de Paris chargé de la végétalisation et des espaces verts. « Nous savons qu’avec suffisamment d’arbres, nous pouvons abaisser la température estivale de la ville jusqu’à 8 °C. Il s’agit essentiellement de climatisation naturelle. Mais les planter n’est pas toujours facile.
Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat est on ne peut plus clair : les arbres dans les villes combattent le changement climatique à la fois directement, en stockant du carbone, et indirectement, en refroidissant les zones urbaines – réduisant ainsi la demande énergétique.
Ils offrent également aux citadins ce que le rapport appelle de « multiples co-bénéfices » : une meilleure qualité de l’air, une réduction du stress thermique, moins d’« îlots de chaleur urbains » causés par les rues et les bâtiments absorbant et retenant la chaleur, « l’amélioration de la santé mentale et physique ».
Pour les mairies, en bref, planter plus d’arbres devrait être une évidence. Mais selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, le nombre d’arbres dans de nombreuses villes européennes diminue depuis le début des années 1990, certaines grandes agglomérations perdant jusqu’à 10 % de leur couverture.
Selon les experts, c’est en partie parce que les arbres plus anciens de la fin du XIXe et du début du XXe siècle – ceux qui ont survécu aux générations successives d’efforts des urbanistes pour faire plus d’espace pour les voitures – commencent à atteindre la fin de leur vie.
Mais c’est aussi à cause des difficultés techniques et du coût de la plantation de nouveaux arbres. Selon Ana Luisa Soares, architecte paysagiste à l’Université de Lisbonne, un nouvel arbre peut coûter à l’administration municipale jusqu’à 2 000 € (1 740 £) sur cinq ans.
« Vous devez acheter l’arbre », a déclaré Soares. « Il faut le planter, l’arroser – surtout les cinq premières années, quand il est le plus vulnérable. La vie est dure pour un arbre en ville : sol compacté, air pollué… Il faut l’entretenir, le tailler, le soigner des maladies. Quand on parle de dizaines de milliers d’arbres, c’est un énorme investissement.
Les avantages, pour les citadins, semblent évidents. « Nous avons besoin d’arbres », dit-elle. « Ils sont importants pour nous tous, résidents et visiteurs. Ils nous donnent plus d’ombre, une meilleure qualité de l’air, des températures plus basses, une beauté naturelle – en gros, plus d’arbres signifient des gens plus heureux. Nous le savons. Et ils seront encore plus vitaux à l’avenir.
Mais si les coûts sont facilement quantifiables, les avantages le sont moins. Pire encore, a déclaré Soares, les avantages environnementaux, sociaux, économiques, esthétiques et sanitaires que procurent les arbres « sont souvent simplement ignorés, car les villes cherchent simplement à gérer les coûts ».
Dans un effort pour mettre une valeur monétaire sur les avantages des arbres, Soares a adapté un logiciel américain, iTrees, et l’a alimenté avec les données des quelque 41 000 arbres de Lisbonne. Elle a constaté que si les arbres coûtaient environ 1,9 million de dollars par an, les services qu’ils fournissaient valaient 8,4 millions de dollars.
« Ainsi, pour chaque dollar qu’une ville investit dans ses arbres, les résidents obtiennent environ 4,5 $ de bénéfices », a-t-elle déclaré : des économies d’énergie d’environ 6,20 $ par arbre, une réduction des émissions de carbone d’une valeur de 0,33 $, une élimination de la pollution de l’air de 5,40 $ et une réduction du ruissellement des eaux pluviales de 47,80 $. On a également constaté que les arbres ajoutaient de manière significative à la valeur des propriétés.
L’année dernière, la Commission européenne a proposé un projet de règlement obligeant les 27 États membres du bloc à veiller à ce qu’au moins 10 % de la superficie de toutes les villes, villages et banlieues soient plantés d’arbres d’ici 2050, et à s’engager à ne pas perdre d’espaces verts.
Mais le coût n’est pas le seul obstacle auquel sont confrontés les urbanistes. Souvent, a déclaré Najdovski à la mairie de Paris contrôlée par les socialistes et les verts – qui s’est lancée ces deux dernières années dans l’un des programmes de plantation d’arbres les plus ambitieux d’Europe – les villes ne peuvent tout simplement pas planter d’arbres où elles le voudraient.
« Le plus gros problème, ce sont les infrastructures souterraines. Le métro, les conduites de gaz, les câbles électriques et téléphoniques, les parkings… Il faut une certaine profondeur de sol sous un arbre. On aimerait planter tout le long de la rue de Rivoli qui traverse le centre-ville d’est en ouest, mais malheureusement le métro est juste en dessous.
Ailleurs, garantir l’accès des véhicules d’urgence le long des rues étroites peut s’avérer un obstacle, tout comme les lois sur le patrimoine interdisant la plantation d’arbres sur ou à proximité de bâtiments, de rues et de places qui n’ont pas été conçus pour eux. La plupart des grandes places des villes européennes ont été conçues comme des espaces ouverts, avec des vues grandioses.
« C’est le cas à Paris avec, par exemple, la place de la Concorde ou l’avenue de l’Opéra », a déclaré Najdovski. « Les architectes de la ville soutiennent qu’ils devraient rester tels qu’ils ont été initialement conçus, sans arbres, et que la vue sur l’Opéra Garnier ne peut être obscurcie ou gâchée. Nous cherchons à faire des compromis, mais ce n’est pas simple.
Mais sur d’autres grandes artères comme l’avenue de Wagram, Paris s’affaire à replanter des arbres qui ont été déracinés par dizaines de milliers au cours du XXe siècle alors que la ville transformait de grands boulevards, bordés de part et d’autre de doubles rangées d’arbres, en quatre- avenues avec stationnement en bordure de route.
« Essentiellement », a déclaré Najdovski, « nous visons à réduire considérablement l’espace réservé à Paris pour les voitures, et à en utiliser le plus possible pour planter des arbres : un programme de végétalisation massive, la reconquête de la nature sur l’automobile. L’objectif est de planter des arbres en grand nombre et partout où cela est possible.
Depuis sa réélection en 2020, le conseil a planté 38 500 nouveaux arbres dans la capitale, dont 18 000 sur les talus de la péripherique périphérique, 12 000 dans les bois de Boulogne et de Vincennes, et 8 000 dans les rues et places du centre-ville.
Il vise à en planter 21 000 autres cet hiver, dont 11 000 autour du périphérique et 800 dans 80 autres rues du centre-ville. La ville prévoit également trois « forêts urbaines » principalement dans l’est de la ville, dont une sur 3,5 hectares (8,65 acres) d’anciennes embranchements ferroviaires dans le 20e arrondissement qui abritera 2 000 nouveaux arbres d’ici 2024.
Son objectif final, d’ici la fin de son mandat de six ans, est de 170 000 nouveaux arbres, dont 200 000 dans les rues du centre-ville. Les platanes traditionnels de Paris domineront majoritairement, mais certaines essences méditerranéennes – comme le chêne vert, plus résistant aux températures plus chaudes – sont également introduites.
Comme cela s’est produit à Bruxelles, où une période de 10 ans plan canopée (ou plan de canopée) vise à préserver les arbres existants de la ville et à en planter plusieurs centaines de nouveaux chaque année jusqu’en 2030, les plans de la mairie de Paris ont suscité des protestations parfois virulentes, notamment de la part des organisations d’automobilistes.
« Comme je l’ai dit, ce n’est pas toujours facile, et les objections des automobilistes et des résidents ne sont qu’un des nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés », a déclaré Najdovski. « Certains habitants me disent, écoutez, je ne veux pas d’arbres à l’extérieur de mon appartement – ils couperont la lumière, cela fera chuter des milliers de dollars sur le prix demandé », a-t-il déclaré.
« Je leur dis : quand les étés à Paris commencent à atteindre régulièrement 40C ou 50C, que pensez-vous que vaudra votre appartement alors ? Si la ville est fondamentalement invivable, qui perd le plus ?