En Europe, de l’Italie à la Hongrie en passant par la Finlande et la Grèce, l’extrême droite grimpe dans les sondages, les gouvernements virent à droite et la gauche s’effondre. Sommes-nous en train d’entrer dans une nouvelle ère politique, et la gauche peut-elle un jour revenir au pouvoir ? Autrement dit, la dérive vers la droite est-elle inévitable ?
Nous avons examiné les données historiques sur les votes remontant à la Révolution française – et les conclusions, exposées dans notre nouveau livre, offrent une vision plus optimiste de ce qui pourrait se passer dans les années à venir. Elles mettent en évidence la force potentielle de la base électorale de la gauche et suggèrent que se tourner vers la droite sur les questions de migration pour récupérer les votes de la classe ouvrière est une impasse politique.
En résumé, nous avons étudié les déterminants du comportement électoral en utilisant des données recueillies au niveau communal, couvrant toutes les élections (législatives et présidentielles) entre 1848 et 2022 et les principaux référendums tenus entre 1793 et 2005. Le principal avantage d’examiner de telles données localisées est que les 36 000 communes françaises offrent un large éventail de profils électoraux : elles comprennent des quartiers très pauvres et très riches ainsi qu’une gamme complète de compositions industrielles et professionnelles, avec des proportions variables de diplômés, de migrants, et ainsi de suite.
Cela permet de comprendre très précisément les schémas de vote à long terme. De plus, nous avons pu étudier l’interaction entre de nombreux facteurs différents – y compris le revenu, la richesse, l’éducation et la profession, mais aussi la taille de la ville ou du village et le type de zone géographique où les gens vivent. C’est quelque chose qui ne peut pas être fait de manière fiable avec des enquêtes, en raison de la taille limitée de l’échantillon.
Ces dernières années, l’idée selon laquelle les classes ouvrières ont totalement abandonné la gauche s’est répandue. Certains vont même jusqu’à affirmer que la gauche en France est devenue un vote « bobo », c’est-à-dire que son soutien provient principalement de la classe bourgeoise-bohème. Cette perception particulière est en grande partie inventée par les médias de droite et promue par les élites conservatrices.
Nous montrons cependant que premièrement : non seulement cette évolution de la classe ouvrière loin de la gauche n’est pas le cas, mais elle n’a jamais été le cas. Lorsque nous avons examiné toutes les élections législatives et présidentielles depuis 1848 (près de 50 élections), nous avons constaté que les communes les plus riches ont toujours, et de manière systématique, voté beaucoup moins pour les partis de gauche (historiquement le Parti communiste et le Parti socialiste, de plus en plus aujourd’hui La France insoumise) que pour la droite, le centre-droit et l’extrême droite.
De même, les communes les plus pauvres ont généralement voté beaucoup plus à gauche, en particulier dans les villes. Cela reste vrai jusqu’à aujourd’hui. La confusion (souvent intentionnelle) vient du fait que les commentateurs ont tendance à associer les classes ouvrières uniquement aux ouvriers de l’industrie manufacturière, en oubliant que le salaire moyen des caissiers de supermarché, du personnel de restauration, des agents d’entretien, des aides-soignants et des autres employés du secteur des services est inférieur à celui des ouvriers de l’industrie manufacturière depuis plusieurs décennies maintenant.
En d’autres termes, le paysage politique français peut être décrit comme suit : les electeurs urbains à faible revenu, qui sont principalement des employés du secteur des services et des locataires, votent principalement à gauche, tandis que les électeurs ouvriers en dehors des grandes villes, qui sont principalement des ouvriers de l’industrie et des propriétaires, sont plus susceptibles de voter pour des partis d’extrême droite.
Une telle division nette entre les électeurs à faible revenu dans les villes et ceux des petites villes ou de la campagne n’a pas toujours existé. Mais depuis les années 1990 (comme cela a été observé à la fin du XIXe siècle), le conflit politique en France est principalement déterminé par deux facteurs : la division entre les zones urbaines et rurales et le statut socio-économique (revenu, richesse, éducation, propriété immobilière). La gauche, en d’autres termes, a conservé les votes des personnes les plus pauvres des zones urbaines, mais seulement des personnes les plus pauvres des zones urbaines.
Peut-être plus important encore, nous montrons que le rôle de ce que nous appelons la « classe géosociale » n’a jamais été aussi important qu’aujourd’hui : le caractère socio-économique d’une commune combiné à sa taille nous permet d’expliquer plus de 70% des variations du vote entre les communes lors des dernières élections présidentielles françaises, soit une augmentation par rapport à « seulement » 50% en 1981, lorsque François Mitterrand a remporté la victoire contre Valéry Giscard d’Estaing, et 30% en 1848. Peut-être encore plus surprenant, lorsque nous ajoutons des mesures d’identité et d’immigration, la pertinence reste presque la même, passant à 72-73%). Qu’est-ce que cela implique ?
Premièrement, contrairement à ce qui est souvent affirmé sans beaucoup de soutien empirique, les électeurs – y compris les électeurs du RN (Rassemblement National) d’extrême droite – ne votent pas principalement sur les questions d’immigration. Les questions socio-économiques sont les principaux déterminants des choix électoraux. Si les ouvriers ont basculé vers l’extrême droite ces dernières années, c’est avant tout parce qu’ils ont été particulièrement touchés par le commerce mondialisé et la désindustrialisation, ainsi que par un manque d’accès aux services publics. De ce point de vue, ils se sont sentis abandonnés par la gauche au pouvoir au cours des 40 dernières années en France. Bien sûr, cela peut nous donner des leçons sur ce qui se passe aujourd’hui dans d’autres pays européens. Dans toute l’Europe, la gauche doit convaincre les électeurs qu’elle peut offrir une protection adéquate contre le « dumping » social, fiscal et environnemental – si nécessaire par le biais d’une action unilatérale.
Nos conclusions donnent néanmoins lieu à l’optimisme : en effet, le manque de services publics dans les zones rurales, la désindustrialisation, l’accès inégal à la propriété et les inégalités croissantes sont autant de problématiques qui peuvent être résolues grâce à la mise en œuvre de politiques adéquates. En revanche, la politique identitaire ne conduit généralement qu’à une augmentation des tensions et des conflits au sein de la société.
Les partis de gauche devraient également être encouragés par la connaissance du fait que, en faisant davantage pour les personnes les plus pauvres des petites villes et des zones périphériques, ils pourraient élargir leur base électorale future et revenir au pouvoir. Il est important de noter que nous documentons le fait que les personnes pauvres des zones rurales et urbaines ont beaucoup plus en commun qu’on ne le pense souvent, notamment en termes d’accès insuffisant aux services publics et aux opportunités, ainsi que des écarts croissants avec les municipalités les plus riches.