En l’absence de réformes majeures des prêts étudiants, « ma préférence ne serait pas du tout un soulagement »: Jason Furman, conseiller économique d’Obama

Le président Biden a annoncé mercredi que son administration annulerait jusqu’à 10 000 dollars de dette étudiante pour les emprunteurs gagnant jusqu’à 125 000 dollars par an et jusqu’à 20 000 dollars pour les emprunteurs qui atteignent ce seuil de revenu et étaient bénéficiaires d’une bourse Pell à l’université. Avant et après l’annonce, Furman a été l’une des voix économiques les plus fortes se moquant du plan, s’adressant à Twitter pour appelez ça « imprudent » et soutiennent qu’il verserait « environ un demi-billion de dollars d’essence sur le feu inflationniste qui brûle déjà ».

Les responsables de la Maison Blanche ne sont pas d’accord. Bharat Ramamurti, directeur adjoint du Conseil économique national, a déclaré aux journalistes vendredi que la combinaison du redémarrage des remboursements des prêts étudiants et de l’aide aux emprunteurs se compenserait largement. D’autres économistes ont soutenu l’idée de la Maison Blanche selon laquelle le plan du président n’aurait pas d’impact significatif sur l’inflation.

Voir également: Les chiens de garde voient le plan de prêt étudiant de Biden coûter entre 500 et 1 000 milliards de dollars, tandis que la Maison Blanche affirme que 1 000 milliards de dollars ne sont « nulle part dans le stade »

« La remise de dette qui réduit les paiements mensuels est légèrement inflationniste en soi, mais la reprise des paiements est susceptible de plus que compenser cela », ont écrit les économistes de Goldman Sachs peu de temps après l’annonce du plan.

Les inquiétudes que l’allégement de la dette conduirait à des niveaux dangereux d’inflation sont « bizarres », a écrit l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, dans le New York Times. « Si bizarre que je ne peux m’empêcher de soupçonner que dans de nombreux cas, ils viennent de personnes qui préfèrent prendre une photo bon marché plutôt que d’exposer leurs véritables raisons de s’opposer à ce programme. »

Dans l’interview, Furman a réitéré des préoccupations autres que l’inflation qu’il a avec le plan, notamment qu’il pourrait profiter aux emprunteurs à revenu élevé. « Si les plafonds de revenus avaient été deux fois moins élevés, cela ne s’était pas appliqué aux écoles professionnelles, j’aurais été à moitié aussi préoccupé que je l’étais. »

La Maison Blanche a déclaré que près de 90% des bénéfices du plan en dollars iront aux ménages gagnant moins de 75 000 dollars. Le modèle budgétaire de Penn Wharton a révélé que 0,99 % des avantages reviendront aux Américains dans les 10 % les plus riches de la répartition des revenus et qu’aucun des avantages ne reviendra aux ménages des 5 % les plus riches.

Furman a également exprimé sa crainte que le plan ne traite pas les causes sous-jacentes du problème des prêts étudiants. C’est une préoccupation que partagent à la fois les détracteurs et les partisans de l’allégement massif de la dette. Les partisans de l’annulation généralisée de la dette étudiante ont déclaré qu’elle devrait être associée à des efforts pour mieux subventionner les collèges publics afin que les étudiants et les familles paient moins d’avance. Les politiques d’abordabilité des collèges exigent généralement une action du Congrès, ce que l’administration Biden était peu susceptible d’obtenir dans cet environnement politique partisan.

« S’il y avait une politique législative qui fixait les prêts étudiants à l’avenir et incluait un allégement ciblé de la dette, je serais très favorable à cela », a déclaré Furman. « En l’absence de réformes pour s’assurer que nous ne serons pas de retour au même endroit dans cinq ans, je pense que ma préférence ne serait pas du tout un soulagement. »

Dans le cadre du plan d’allégement de la dette de la Maison Blanche, les responsables ont également annoncé une proposition visant à apporter des changements majeurs au remboursement basé sur le revenu, les plans de paiement que les emprunteurs peuvent utiliser pour rembourser leur dette en pourcentage du revenu. Dans le cadre du plan de l’administration Biden, la part des revenus que les emprunteurs seraient tenus de consacrer chaque mois au remboursement des prêts étudiants serait réduite de moitié, entre autres dispositions.

Les réformes du remboursement axé sur le revenu figurent sur la liste des façons dont Furman s’y prendrait pour régler le problème des prêts étudiants. En outre, il a déclaré que le fait de fournir plus de bourses d’avance aux étudiants et de rendre la dette étudiante libérable en cas de faillite, entre autres propositions, contribuerait à réduire la dette étudiante.

Voir également: « La députée Marjorie Taylor Greene a obtenu 183 504 dollars de prêts PPP annulés »: la Maison Blanche appelle les républicains à critiquer l’annulation des prêts étudiants

Certains critiques de Furman et d’autres économistes qui ont tourné en dérision l’aide aux étudiants se sont demandé à haute voix si leur inquiétude venait d’un manque de compréhension qui accompagne l’interaction avec les défis de l’abordabilité des collèges et le remboursement des prêts étudiants de première main. Susan Dynarski, économiste et professeure à la Harvard Graduate School of Education, a écrit sur Jwitter qu’elle souhaite que « plus d’économistes reconnaissent qu’une grande partie de leur ‘intuition économique’ est basée sur leurs expériences vécues. Il est difficile de formuler ou d’approfondir des hypothèses sur des contraintes auxquelles vous n’avez jamais été confrontées.

Furman a rejeté cette critique dans l’interview de MarketWatch.

« Mes parents ont payé pour l’université », a-t-il déclaré. « J’ai également soutenu les politiques fiscales qui augmentent les impôts sur moi-même avec beaucoup de véhémence, donc je ne pense pas que vous puissiez intégrer très facilement mon intérêt personnel dans mes opinions sur la politique publique. »