Un grand centre de recherche français, qui a produit l’un des articles de recherche les plus cités et controversés de la pandémie de Covid-19, a été jugé par une équipe internationale de recherche pour avoir utilisé des processus d’approbation éthique douteux et préoccupants pour des centaines d’études.

L’Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, ou IHU, est un grand centre de recherche clinique du sud de la France. Il a été fondé par le Professeur Didier Raoult, qui était également directeur du centre jusqu’en août 2022, date à laquelle il a démissionné avant la publication des conclusions d’un audit gouvernemental qui a conclu que l’institut avait mené des essais « susceptibles de constituer des infractions ou des violations graves des réglementations sanitaires ou de recherche ».

Raoult était l’auteur correspondant d’une étude dirigée par l’IHU publiée en 2020, qui affirmait que les médicaments hydroxychloroquine et azithromycine pouvaient traiter le Covid-19 en combinaison avec un « nettoyage viral à 100% », ce qui a conduit plusieurs pays à adopter ce traitement, et l’ancien président américain Donald Trump à le promouvoir.

La recherche a rapidement été identifiée comme problématique, avec des experts critiquant la conception de l’étude et l’interprétation des données, et la combinaison de traitements étant également associée à un risque accru de dommages cardiaques.

Des études plus rigoureuses ont conclu que les traitements en combinaison et seuls étaient inefficaces, et de grandes organisations internationales, dont l’Organisation mondiale de la santé, ont recommandé de ne pas utiliser ces traitements et ont mis en garde contre leurs effets indésirables.

Malgré cela, les médicaments continuent d’être prescrits pour traiter le Covid-19 dans les pays à revenu faible et intermédiaire, ce qui soulève des inquiétudes quant à la résistance aux antimicrobiens étant donné que l’azithromycine est un antibiotique. Raoult maintient les résultats de l’étude et l’efficacité de l’hydroxychloroquine.

Face aux conséquences généralisées causées par une étude largement promue, Lonni Besançon, chercheur postdoctoral à l’Université Monash en Australie, a co-dirigé une revue de 456 autres études menées par l’IHU et publiées dans des revues médicales.

« Parmi les études examinées, 248 ont été menées avec le même numéro d’approbation éthique, même si les sujets, les échantillons et les pays d’étude étaient différents », ont découvert les chercheurs dans la revue publiée dans l’édition d’août du journal Research Integrity and Peer Review. « Trente-neuf n’ont même pas mentionné le numéro d’approbation éthique alors qu’elles portaient sur la recherche sur des êtres humains ».

Le nom de Raoult figurait sur 415 des 456 articles examinés, et sur 238 des 248 études avec le même numéro d’approbation éthique, a déclaré Besançon au Guardian Australia. Bien que la réutilisation des approbations soit autorisée dans certaines circonstances, cela n’est généralement le cas que si la recherche est liée à l’approbation d’origine, a indiqué la revue.

Cependant, Besançon et son équipe ont constaté que les approbations éthiques étaient partagées dans une grande variété de recherches. Certaines études, par exemple, examinaient des échantillons de selles, d’urine ou d’organes ; certaines études ont été menées chez des adultes tandis que d’autres ont examiné des enfants, des volontaires en bonne santé ou des patients obèses ; et les populations étudiées provenaient même de différents pays.

Les auteurs ont déclaré que les revues médicales devraient systématiquement exiger des chercheurs de soumettre leurs approbations éthiques avant que le travail ne soit examiné et publié.

« Bien que certaines revues demandent déjà le téléchargement de l’approbation éthique, cette pratique n’est pas largement adoptée », a déclaré Besançon.

« Nous soutenons donc qu’elle devrait être adoptée de manière plus large et plus rigoureuse. Les numéros d’approbation éthique devraient être fournis en tant que métadonnées afin que des analyses a posteriori puissent être réalisées de manière plus systématique ».

Le Guardian Australia a contacté Raoult et l’IHU pour obtenir des commentaires mais n’a pas reçu de réponse.

Un co-auteur de la revue, l’épidémiologiste de l’Université de Western Sydney, Gideon Meyerowitz-Katz, a déclaré que l’IHU avait « produit de loin l’article le plus cité et parmi les plus consultés » concernant la pandémie dans son étude sur l’hydroxychloroquine.

« C’est véritablement l’un des articles les plus influents de la pandémie et il a entraîné un traitement dans le monde entier qui est encore utilisé, même si nous savons qu’il ne fonctionne pas », a-t-il déclaré.

« Je pense qu’il est difficile de surestimer l’impact potentiel que cela pourrait avoir si cette recherche, et d’autres recherches menées par l’institution, n’étaient pas menées de manière éthique ».