Environ 6 % seulement des dépenses de relance en cas de pandémie ont été «vertes», une analyse des 14 milliards de dollars que les pays du G20 ont investis dans la relance économique.

De plus, environ 3 % des montants record que les gouvernements du monde entier ont dépensés pour sauver l’économie mondiale de la pandémie de Covid-19 ont été dépensés pour des activités qui augmenteront les émissions de carbone, telles que les subventions au charbon, et ne feront pas grand-chose pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. gaz ou faire basculer le monde vers une économie à faibles émissions de carbone.

L’analyse des dépenses de relance budgétaire du G20, publiée mercredi dans la revue Nature, dément les affirmations de nombreux gouvernements faisant état d’une « reprise verte » qui « reconstruirait mieux » après les bouleversements causés par la pandémie et les confinements.

Cela survient juste après que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a publié « l’avertissement le plus sombre à ce jour » sur les ravages de la dégradation du climat déjà en cours, avertissant que seule une action urgente pour réduire les émissions pourrait éviter les pires résultats.

Jonas Nahm, professeur adjoint à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins aux États-Unis et auteur principal de l’étude, a déclaré que les gouvernements avaient manqué une opportunité vitale, mais qu’il existait encore des moyens d’améliorer la situation.

« Les dépenses orientées vers la reprise économique auraient pu améliorer considérablement nos chances de rester à moins de 1,5 °C [of global heating] et nous avons collectivement raté cette opportunité », a-t-il déclaré au Guardian. « Il est décevant que les gouvernements n’aient pas encore pleinement compris que la croissance économique, la prospérité et la réduction des émissions sont en fait complémentaires.

Alors qu’une grande partie des dépenses publiques pendant la pandémie a contribué au financement des systèmes de santé et à la hausse des salaires, les nations ont raté l’occasion d’attacher des « cordes vertes » aux plans de sauvetage des industries des combustibles fossiles. La France, par exemple, a insisté sur le fait que les compagnies aériennes recevant des renflouements devaient cesser de concourir pour les passagers avec des services ferroviaires sur la plupart des liaisons intérieures, mais aucun autre pays n’a fait de stipulations importantes à leurs industries.

Le Royaume-Uni a obtenu des résultats particulièrement médiocres, avec seulement 10 % de ses dépenses de relance consacrées à des mesures susceptibles de réduire les émissions. Cela survient malgré la montée en flèche de la rhétorique verte du Premier ministre, Boris Johnson, qui a promis à plusieurs reprises de « reconstruire plus vert » avant d’accueillir le sommet Cop26 des Nations Unies sur le climat à Glasgow en novembre dernier.

Nahm a déclaré: «Le Royaume-Uni avait très tôt des idées politiques très prometteuses, en particulier un vaste paquet pour l’efficacité énergétique dans les maisons résidentielles. [the green homes grant] cela aurait entraîné des réductions d’émissions importantes, immédiates et permanentes. Malheureusement, il y a eu des problèmes avec la distribution de l’argent et le programme a finalement été annulé. Dans l’ensemble, l’engagement du Royaume-Uni en faveur du climat dans son approche de la reprise économique n’a pas été à la hauteur de ses engagements à résoudre la crise climatique.

L’UE a fait bien mieux, avec plus de 30% de ses mesures de relance jugées vertes, tandis que les États-Unis affichent un tableau mitigé. Une partie de son plan de relance a été adoptée avec succès, et certaines impliquant de nouvelles dépenses vertes sont embourbées au Congrès.

Certains gouvernements ont consacré d’énormes sommes aux combustibles fossiles : l’Inde a dépensé 14 milliards de dollars pour soutenir son industrie du charbon pendant le ralentissement économique, par exemple, et l’Afrique du Sud a affecté 11,4 milliards de dollars en garanties pour acheter de l’électricité, en grande partie à partir de centrales électriques au charbon. La Chine a augmenté la production des mines de charbon, entraînant une forte augmentation de l’utilisation du charbon.

Les économistes ont souligné qu’investir dans de nombreux domaines nécessaires pour faire passer l’économie à une assise à faible émission de carbone aurait des effets économiquement bénéfiques, conduisant à des emplois à court et à long terme. L’isolation des maisons, l’installation de réseaux de chargeurs de véhicules électriques, la construction d’une production d’énergie renouvelable, la plantation d’arbres et la construction de défenses contre les inondations nécessitent tous une main-d’œuvre qualifiée et non qualifiée, et produisent des avantages sanitaires et sociaux tout en réduisant les émissions de carbone.

Les niveaux dérisoires de dépenses à faible émission de carbone révélés dans l’étude Nature montrent que la reprise après Covid-19 a été moins verte que celle de la crise financière de 2008, lorsqu’environ 16 % des dépenses de relance ont été consacrées à des activités qui ont réduit les émissions de gaz à effet de serre ou amélioré le environnement.

Ed Barbier, professeur d’économie à la Colorado State University, qui a réalisé une étude historique sur la crise financière de 2008, a déclaré que les gouvernements utilisaient des modèles économiques qui sous-estimaient les risques des combustibles fossiles. Son travail n’a pas été impliqué dans l’étude Nature.

« En ne corrigeant pas la sous-évaluation des combustibles fossiles et la sous-utilisation de la relance verte, les économies du G20 échouent non seulement à reconstruire plus verte, mais aussi à fournir le leadership mondial dont l’économie mondiale a désespérément besoin pour passer à zéro émission nette de carbone d’ici 2050 », a-t-il déclaré. mentionné.