JLes conservateurs du Brexit d’aujourd’hui détesteront la comparaison, mais il existe des parallèles gênants entre leur programme national et l’apôtre hongrois nouvellement élu et avoué de l’illibéralisme démocratique, Viktor Orbán, l’ultra-nationaliste et anti-immigrée française Marine Le Pen et la loi et la justice obscures de la Pologne. faire la fête. Tous clament un nationalisme vantard et méprisent le droit international, tous visent à créer un climat hostile aux immigrés, tous pensent que le système électoral doit être manipulé à leur avantage, tous se méfient des médias pluralistes, tous veulent limiter la dissidence et étendre les pouvoirs sommaires de police, tous sont enclins aux conceptions traditionnelles de la sexualité et de la famille et, à des degrés divers, tous sont des négationnistes du changement climatique.
Tous ont l’habitude de dissimuler et même de mentir ; la critique est une fausse nouvelle. La police, la nationalité, les frontières et les projets de loi électoraux du gouvernement Johnson proviennent de ces mêmes racines de droite, anti-Lumières et illibérales, tout comme son attaque contre la radiodiffusion de service public et, bien sûr, la grande bête de toutes, le Brexit. Paradoxalement, le torysme du Brexit est très européen – si ce n’est l’Europe à son pire.
Pourtant, pour le centre dominant et la gauche libérale, la menace est que les électeurs, loin de se soucier de ce recul de l’ouverture et de la démocratie vers une fermeture nationaliste et antidémocratique, s’y associent volontiers, voire votent pour lui. Orbán a catégoriquement remporté les deux tiers des voix en Hongrie dimanche dernier alors que la guerre faisait rage en Ukraine, même s’il était aidé et encouragé par des médias et un système de vote truqués. De même, les électeurs français, après s’être brièvement ralliés au président Emmanuel Macron en tant que chef de guerre, penchent désormais pour Le Pen, qui devrait le diriger de près au premier tour de l’élection présidentielle d’aujourd’hui. Lors du dernier tour de scrutin le 24 avril, les sondeurs disent que le résultat est trop proche pour être annoncé – même si Macron est toujours considéré comme juste devant.
Ce qui se passe? L’un de ces facteurs est l’impact de la mondialisation sur les structures économiques et sociales des économies avancées, illustré par la fameuse « courbe en éléphant » décrivant comment la mondialisation a influencé la répartition mondiale des revenus au fil des décennies. La courbe du milieu représente l’amélioration relative des revenus dans de nombreux pays à revenu intermédiaire, en particulier de leur classe moyenne, qui ont été aidés alors que leurs pays rattrapaient leurs voisins plus riches. La longue queue tombante de l’éléphant est le désavantage permanent auquel sont confrontés les pauvres du monde, la pente descendante du tronc est ce qui est arrivé aux revenus de la masse des travailleurs dans les pays industrialisés, tandis que la dernière courbe ascendante triomphale du tronc en forme de U décrit les revenus toujours plus florissants des élites, bénéficiaires incontestés de la mondialisation. Lorsque les électeurs français ordinaires, du mauvais côté de ce phénomène mondial, accusent Macron d’être le président des riches, c’est ce qu’ils veulent dire.
Mais les ramifications politiques ne se jouent pas traditionnellement, comme le montrent les élections françaises. Les électeurs peuvent vouloir exprimer leur colère contre l’injustice, mais plutôt que de se tourner vers une gauche fragmentée pour la réforme et l’affirmation des solidarités sociales, ils sont tentés par des explications qui accusent les incursions d’étrangers dans leur espace national et beaucoup pensent que les politiques illibérales, quasi- le patriotisme raciste offre la meilleure réponse. Le Pen est un brillant représentant. La France connaît son hostilité séculaire envers les immigrés et en particulier les musulmans, mais sillonnant la France lors de sa campagne présidentielle, elle a souligné comment ses politiques économiques « patriotiques » favorisant les petites entreprises et les producteurs locaux signifieront l’indépendance vis-à-vis des étrangers, plus d’emplois et des prix plus bas. Elle a renoncé à parler de la sortie de la France de l’UE – la nature autodestructrice du Brexit est évidente même pour elle – ce qui l’a aidée à courtiser les électeurs traditionnels, aidée par la présence d’un candidat anti-immigré encore plus extravagant, Éric Zemmour, à sa droite ajoutant à son apparente nouvelle raisonnabilité.
Mais elle reste toxique. Elle est « organiciste », voyant la société française comme « un être vivant menacé par des corps étrangers », comme l’écrivent Ivanne Trippenbach et Franck Johannès dans Le Monde La semaine dernière. Son projet est de régénérer la société française organique en privilégiant les purs ressortissants français. Cela impliquera un coup d’État constitutionnel – réécrire la constitution avec ses racines dans la révolution de 1789, suspendre une grande partie de la législation de l’UE et se retirer de la convention européenne des droits de l’homme. « La politique », dit-elle, « passe avant la loi ». De plus, son programme économique est irréalisable. Son élection diviserait la France, stopperait sa résurgence économique, déchaînerait des démons racistes et transpercerait l’UE.
La gauche française, comme celle de Grande-Bretagne, a dû accomplir un acte de chevauchement difficile. Il devait garder ses lignes ouvertes sur le centre déconcerté avec ses inquiétudes sur la criminalité et l’immigration, tout en défiant les pires penchants du capitalisme, ainsi qu’affirmer son attachement à un soutien social fort et surtout affirmer sa croyance dans le meilleur des valeurs des Lumières. Il a échoué de manière catastrophique, en partie à cause de ses propres divisions endémiques et en partie parce que Macron a fait un meilleur pas vers le centre. Mais Macron découvre, comme Tony Blair l’a fait en Grande-Bretagne, qu’on ne peut pas gouverner comme un centriste. Les coalitions gouvernantes durables sont du centre et du centre-gauche ou du centre et du centre-droit, sinon il n’y a pas de philosophie politique gouvernante organisée ni de lest électoral suffisant. Macron est en difficulté car il a trop largué la gauche. Il a quinze jours pour récupérer ce terrain et construire une coalition durable.
Pourtant, l’incroyable position de l’Ukraine contre la guerre criminelle de Vladimir Poutine – et les appels éloquents du président Volodymyr Zelenskiy au meilleur de ce que l’Europe et l’Occident doivent défendre – changent la donne. Il n’a pas seulement relégitimé l’UE et l’a rassemblée – c’est un appel énergique à tous les électeurs occidentaux pour savoir où mènent l’illibéralisme, l’ultra-nationalisme et la répression.
Blâmer les étrangers, faire appel à une conception mystique de votre pays et essayer de vous transformer, vous et votre parti, en maîtres incontestés de l’État mènent à ce qui se passe en Ukraine. Le centre et le centre-gauche – en Grande-Bretagne, en France, voire partout en Europe – doivent faire valoir ce point de vue, ainsi que des programmes réalisables quoique agressifs qui font que le capitalisme fonctionne pour le bien commun. Il est temps de réaffirmer le meilleur de nous-mêmes et il incombe à Macron au cours des quinze prochains jours de trouver les mots, l’énergie, ses racines modérées de centre gauche et l’élan pour le faire. C’est un combat européen commun. Temps épiques.