En 2020, des scientifiques américains et chinois ont trouvé un moyen de permettre aux vers nématodes de vivre cinq fois plus longtemps que la normale en manipulant leurs gènes. Les vers sont souvent utilisés dans la recherche sur le vieillissement puisque nous avons hérité de certains des mêmes circuits génétiques au cours de l’évolution. Il est suggéré que le ciblage de certains de ces gènes conservés à l’aide de médicaments pourrait être un moyen de prolonger la durée de vie humaine.

Mais comme les vers ne vivent que quelques semaines, extrapoler le succès des scientifiques américains et chinois aux humains pourrait être téméraire. Bref, on ne peut pas espérer vivre jusqu’à 500.

Mais ne soyons pas gourmands. Nous vivons déjà bien plus longtemps que nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, qui l’ont invariablement étouffé avant l’âge de 40 ans. Devrions-nous, cependant, cesser de considérer la vie comme quelque chose qui se termine naturellement à 73 ans (espérance de vie mondiale moyenne d’aujourd’hui) et consacrer plus de notre temps pour guérir la vieillesse?

Un argument contre l’extension de la vie humaine au-delà de la norme est que cela conduirait à une surpopulation, nécessitant plus de ressources, tout en créant plus de déchets, d’émissions de carbone et de pollution sur une planète sur laquelle nous avons déjà insisté jusqu’au point de rupture.

Cependant, ce n’est généralement pas ce qui se passe lorsque les gens commencent à vivre plus longtemps. Au lieu de cela, les taux de natalité ont tendance à baisser car les gens ont moins d’enfants et les ont plus tard dans la vie. Nous le savons parce que cela se produit déjà depuis plusieurs décennies à mesure que les soins de santé se sont améliorés.

Ainsi, même si la population mondiale augmente, elle n’augmente plus aussi vite qu’auparavant et dans de nombreux pays plus riches, à travers l’Europe par exemple, les populations plafonnent ou diminuent à mesure que le taux de natalité (le nombre moyen d’enfants de chaque femme) tombe en dessous deux. La nation la plus ancienne du monde, le Japon, a une espérance de vie moyenne de 84 ans et un taux de natalité proche d’un, contre plus de deux dans les années 1960, lorsque l’espérance de vie était inférieure à 70 ans.

Donc, à condition que les gens aient moins d’enfants, peut-être pourrions-nous tous vivre un peu plus longtemps – peut-être aussi longtemps que les gens au Japon. En fait, certains des quatre ans d’aujourd’hui peuvent déjà s’attendre à de bien meilleures manches. Au Royaume-Uni, environ un tiers devraient fêter leur 100e anniversaire en raison d’une tendance à vivre plus longtemps.

Que ces années supplémentaires soient souhaitables est une autre question, étant donné qu’il n’y a aucune indication qu’elles seraient en bonne santé – des études menées dans des pays où l’espérance de vie a augmenté ont montré des résultats mitigés.

Pendant ce temps, le fossé entre l’espérance de vie dans les pays les plus riches et les plus pauvres nous amène à penser que les médicaments et les technologies qui prolongent la vie mettront plus de temps à atteindre les pays les moins développés.

Aujourd’hui, les habitants de certains pays africains meurent en moyenne deux ou trois décennies avant les Japonais. Alors, compte tenu des disparités qui existent déjà, est-il éthique d’avoir plus de personnes vivant plus longtemps dans des pays plus riches, où nous consommons plus de ressources ?

Si nous devions être justes à ce sujet, notre premier objectif devrait être d’augmenter l’espérance de vie en Afrique et dans le reste des régions les moins développées du monde, et de veiller à ce qu’une vie plus longue ne se fasse pas au détriment de la santé, vie heureuse, jusqu’à la fin.

Lire la suite: