Oorsque des millions de Britanniques pensent que les émeutes sont justifiées par la flambée du coût de la vie, ce n’est pas une hyperbole de décrire la nation comme un baril de poudre. Selon un sondage ComRes commandé par l’Independent, 29% des électeurs croient qu’un trouble violent est approprié compte tenu des circonstances. Parmi les 18 à 24 ans, près de la moitié pensent que les émeutes sont justifiées ; et même chez les 35 à 44 ans, c’est plus de 40 %. Si une si grande partie de l’électorat croit qu’il est justifié de tout casser en signe de protestation avant même que la hausse prévue des prix de l’énergie ne plonge des millions de foyers sous la ligne de flottaison, quelle fureur attend cet hiver ?

Avant que je sois arrêté pour incitation en vertu de la loi sur l’ordre public, ce n’est pas un appel aux émeutes. C’est dire qu’une démocratie qui est incapable de satisfaire les besoins fondamentaux de ses citoyens s’attire des troubles de masse. Martin Luther King a observé avec justesse qu’« une émeute est le langage de l’inouï » ; Sinon, comment les gens ordinaires pourraient-ils forcer les puissants à écouter ? Attendre des élections générales qui pourraient avoir lieu dans deux ans ne résoudra pas la catastrophe humanitaire imminente à laquelle nous sommes confrontés.

Cette rage – tout à fait légitime – doit être canalisée de manière à forcer le gouvernement à satisfaire les revendications populaires, sans dévaster les grandes villes britanniques. Cela signifie raviver de toute urgence la tradition de la désobéissance civile pacifique de masse et de l’action directe – les tactiques qui ont contribué à garantir nombre de nos droits et libertés : du droit de vote des femmes au mouvement de masse qui a fait tomber la taxe de vote de Margaret Thatcher. Si vous vous demandez pourquoi les gouvernements d’autres pays ont offert davantage pour faire face aux calamités sociales imminentes, il existe une réponse simple. Ils s’attendent toujours à des manifestations de masse s’ils échouent.

Récemment, un commentateur politique chevronné a fait remarquer des résultats montrant que les ménages les plus pauvres en France étaient confrontés à l’une des plus faibles augmentations du coût de la vie en Europe. « Encore un de ces palmarès qui vous fait vous demander pourquoi les Français sont toujours aussi en colère contre leur gouvernement », il réfléchit. Mais ces deux faits sont sûrement liés : les dirigeants français ont une crainte rationnelle que leurs citoyens expriment leur rage par des bouleversements dans les rues et sur les places des villes, ce qui inhibe les attaques contre leur niveau de vie.

La France est, bien sûr, une société consciente et révolutionnaire qui sanctifie la souveraineté du peuple. Cela donne une légitimité aux explosions de troubles populaires. Les résultats au fil des décennies parlent d’eux-mêmes. En mai 1968, une répression policière brutale contre les étudiants rebelles a déclenché une grève générale et une révolte de masse. Craignant la révolution, le président Charles de Gaulle a fui le pays, et seule la dissolution de l’Assemblée nationale a empêché le renversement du gouvernement. Avec le triomphe de De Gaulle lors de nouvelles élections plus tard cette année-là, il est tentant de considérer la rébellion comme un échec, mais l’establishment français terrifié a été contraint de faire des concessions drastiques dans les soi-disant accords de Grenelle, acceptant surtout une augmentation massive des salaires des travailleurs. .

Un négociateur clé à Grenelle était l’ambitieux étoile montante gaulliste Jacques Chirac. Près de trois décennies plus tard, en tant que président, il deviendrait également la cible de la colère populaire après que son gouvernement ait cherché à réduire la sécurité sociale, à geler les salaires du secteur public et à réduire l’âge de la retraite des cheminots. Alors que le Premier ministre de Chirac, Alain Juppé, était catégorique sur le fait qu’il tiendrait bon, des semaines de grèves de masse, d’occupations de lieux de travail et de protestations populaires ont forcé l’administration à une retraite brutale.

Emmanuel Macron, lui aussi, pensait que son triomphe aux élections présidentielles françaises de 2017 offrait un mandat pour imposer des politiques économiques régressives. Sa tentative d’introduire une taxe sur le carbone – une politique qui violait le principe de base d’une « transition juste », selon laquelle les tentatives de faire face à l’urgence climatique ne devraient pas reposer sur les épaules des plus pauvres – a conduit à une explosion sociale sous la forme de gilets jaunes, ou gilets jaunes. Une fois de plus, les gens de la rue ont gagné. « Aucun impôt ne vaut la peine de mettre en péril l’unité de la nation », a finalement concédé le Premier ministre châtié de Macron, Édouard Philippe. De même, les manifestations de masse ont joué un rôle clé en forçant Macron à édulcorer les plans de relèvement de l’âge de la retraite.

L’attention s’est portée à juste titre sur la manière dont la propriété publique de l’énergie a permis à la France de limiter l’augmentation de la facture énergétique à 4 % pour la plupart des ménages. Mais tout gouvernement français sans souhait de mort politique préférerait sûrement investir des milliards dans la protection du niveau de vie plutôt que de pousser les masses aux barricades. En termes simples, les dirigeants français craignent leur peuple. En Grande-Bretagne, dans l’état actuel des choses, ce n’est pas le cas.

Les raisons de cela ne sont pas culturellement enracinées. Notre propre établissement préfère qu’on l’oublie, mais les Anglais ont fait une révolution près d’un siècle et demi avant les Français, et des chartistes aux sufragettes en passant par les syndicalistes, la rébellion est une tradition aussi anglaise que la file d’attente ou le thé de l’après-midi. Notre complicité dans l’oubli de notre propre histoire – alimentant le mythe selon lequel nous sommes innés placides et limiterons nos troubles à beugler avec colère sur nos écrans de télévision ou mobiles – permet à nos dirigeants de croire à juste titre qu’ils peuvent s’en tirer avec presque n’importe quoi.

Le lancement d’Enough is Enough – une nouvelle campagne de masse pour lutter contre l’urgence du coût de la vie – offre un réel espoir que la résistance populaire revienne sur ces rives. Qu’il ait été lancé par des syndicats – notamment le syndicat des travailleurs du rail, de la mer et des transports (RMT) et son dirigeant, Mick Lynch – est particulièrement important. C’est un mouvement avec une direction résolument ouvrière. Sa tâche est simple : une leçon de français accélérée pour le gouvernement probable de Liz Truss. Si nos dirigeants sont terrifiés par leur propre peuple, des mesures drastiques pour protéger le niveau de vie suivront plus rapidement que vous ne pourrez dire «Maximilien Robespierre». Les températures peuvent chuter, les factures peuvent augmenter, mais un hiver chaud pourrait être à nos portes.