Le point de vue du Guardian sur la Grande-Bretagne et la France : le pire des rivaux | Brexit

Au cœur du Brexit de Boris Johnson se trouve un conflit entre l’idéologie et la géographie. L’objectif du projet est la divergence – un saut compétitif de l’Europe vers d’autres marchés. Mais cette impulsion à déménager est contrecarrée par la permanence de l’emplacement de la Grande-Bretagne. Quelle que soit la souveraineté revendiquée par les eurosceptiques sur la régulation nationale, gouverner une puissance moyenne à 30 milles des côtes françaises nécessitera toujours un certain compromis avec les intérêts des États voisins.

L’adhésion à l’UE n’était pas le seul moyen possible de gérer ces relations, mais cela fonctionnait mieux que tout ce qui avait été tenté au cours des siècles précédents, et rien n’a été prévu pour le remplacer. L’accord de retrait du Brexit n’offre qu’un cadre technique de partenariat économique, et même celui-ci est instable, comme le montrent les négociations en cours sur les contrôles douaniers pour l’Irlande du Nord et les licences d’exploitation pour les pêcheurs français dans les eaux britanniques.

Les deux problèmes ne sont pas d’ampleur équivalente. Beaucoup plus est en jeu sur l’île d’Irlande, étant donné l’histoire de la violence sectaire. Mais ils découlent d’une illusion commune du Brexit, qui est la conviction que « reprendre le contrôle » est une affirmation unilatérale. En réalité, les frontières ont deux faces. La folie d’ignorer cette géométrie stratégique a été régulièrement démontrée, plus récemment dans un échange stupide de récriminations sur les traversées de bateaux de migrants dans la Manche. Le ministère de l’Intérieur, incapable d’arrêter les navires, a tenté de blâmer les autorités françaises pour ne pas avoir arrêté les embarquements. La France répond que le facteur d’attraction est la réglementation britannique du travail laxiste qui agit comme un aimant pour les réfugiés à la recherche d’une nouvelle vie.

Agenda français

Les tensions sur ce front sont antérieures au Brexit. Le Royaume-Uni ne faisait pas partie de l’espace commun de voyage Schengen et le maintien de l’ordre à la frontière anglo-française est régi par l’accord bilatéral du Touquet. Mais la capacité d’escalade est plus élevée maintenant que la Grande-Bretagne n’a plus de siège autour de la table de l’UE où se réunissent les autres dirigeants continentaux. En l’occurrence, la France fixe l’ordre du jour à cette table pour les six premiers mois de 2022, en tant que titulaire de la présidence tournante du conseil. Cela signifie également que la vision belliciste du président Emmanuel Macron sur les obligations de la Grande-Bretagne de respecter l’accord sur le Brexit qu’elle a signé donnera le ton à Bruxelles.

Étant donné que M. Macron cherche à être réélu en avril, son attention sera plus que d’habitude concentrée sur les affaires intérieures. Dans la mesure où ces problèmes se chevauchent avec le Brexit – comme dans le différend sur la pêche – il y aura des pressions pour adopter une ligne dure avec Londres. Il y a une tendance à Downing Street à considérer la position de M. Macron comme punitive jusqu’à la rancune. Le point de vue conservateur eurosceptique est que la France, offensée par la témérité de Britannia dans le choix de la liberté, est déterminée à l’empêcher d’en profiter. Cette analyse contient une vérité, filtrée à travers une lentille ictérique. M. Macron, à l’instar d’autres dirigeants de l’UE, comprend que le Brexit est un défi stratégique délibéré pour le projet européen, basé sur la fausse prémisse que la Grande-Bretagne pourrait conserver les avantages de la proximité des marchés continentaux tout en utilisant la déréglementation pour concurrencer les entreprises de l’UE.

De toute évidence, il est dans l’intérêt économique des États membres que cela ne se produise pas. Il est aussi dans l’intérêt des politiques engagés dans une logique de solidarité supranationale que l’euroscepticisme soit perçu comme un cul-de-sac stratégique. M. Macron est moins patient que certains de ses homologues continentaux pour que ce point soit prouvé. En tant que chancelière allemande, Angela Merkel a estimé qu’il ne fallait pas frotter trop fort le nez britannique dans la folie du Brexit, de peur qu’ils ne se déforment. Elle craignait que la Grande-Bretagne ne sombre encore plus profondément dans le populisme. Son successeur, Olaf Scholz, est plus proche de la position de M. Macron.

Les relations anglo-françaises ne sont pas aidées par la mauvaise opinion que le président français a de Boris Johnson. Il a été cité décrivant le Premier ministre comme « un clown ». Il pense que M. Johnson est un partenaire trompeur et peu fiable. Une série de mauvais jugements et de malhonnêtetés flagrantes ont rendu cette évaluation du caractère de M. Johnson incontestable. C’est une opinion bien établie parmi de nombreux électeurs et anciens députés conservateurs fidèles qu’il est un menteur.

Provoquer Bruxelles

La démission de David Frost, le négociateur de Johnson pour le Brexit, a aggravé la crise intérieure qui a englouti le n°10, mais ne changera pas la dynamique sous-jacente des relations avec le reste de l’Europe. Lord Frost était un fanatique à la poursuite de la souveraineté pure et, en démissionnant, il a manifesté son mécontentement face aux compromis imposés par Downing Street. Mais la marge de compromis du Premier ministre est limitée alors que tant de ses députés ont perdu confiance en son jugement, se sentent déjà trahis et se dirigent vers une frénésie régicide. C’est aussi une considération pour Liz Truss, la ministre des Affaires étrangères, qui hérite du portefeuille de Lord Frost. Elle était une reste en 2016, mais son ambition de succéder à M. Johnson est un facteur plus important pour 2022. Elle aussi se gardera de s’aliéner les extrémistes.

L’insécurité du Premier ministre sortant pourrait lui donner des raisons de préférer la provocation à Bruxelles, sur la prémisse ancienne mais minable que les querelles étrangères peuvent galvaniser les audiences nationales. La menace d’utiliser l’article 16 – le frein d’urgence de l’accord sur le Brexit – a reculé tandis que le gouvernement fait face à une autre vague pandémique, mais un Premier ministre avec peu d’autres options garde le doigt sur la gâchette. Alternativement, il pourrait calculer qu’une guerre commerciale avec Bruxelles serait trop coûteuse et aggraverait l’impression d’un glissement vers le chaos alors que ce que les gens recherchent le plus, c’est une période de gouvernement soutenu, stable et adulte.

Dans aucun des deux scénarios, il est probable que le Premier ministre pense au-delà de la survie à court terme ou agisse avec un concept stratégique pour l’évolution des relations de la Grande-Bretagne avec ses voisins. S’il y a jamais eu une telle capacité dans le régime de M. Johnson, elle a été emportée par une cascade de crises. Quand le seul but qui reste au Premier ministre est de passer du jour au lendemain, il n’y a pas de place pour une politique étrangère cohérente. Et, comme l’incohérence à l’égard de l’Europe est intrinsèque au Brexit, il n’y a pas de perspective imminente de retour à la stabilité dans les relations avec les plus proches voisins de la Grande-Bretagne. Pour que cela se produise, il faut qu’il y ait une résolution dans le conflit entre la géographie et l’idéologie. Une seule équipe peut gagner, bien sûr. Les faits de la place de la Grande-Bretagne dans le monde ont battu les fantasmes d’y échapper. M. Johnson et son parti pourraient continuer à reporter leur propre compréhension de cette défaite. Ils ne peuvent finalement pas l’éviter.