Ne t’inquiète pas, la prochaine fois tout ira bien. Sinon ce sera la prochaine. Lundi 29 août, la fusée géante Artemis devait décoller de Cap Canaveral, mais un problème de réservoir de carburant a pris le dessus lors de ce premier lancement. La prochaine est prévue ce samedi 3 septembre. Ce retour est le travail d’une décennie pour la NASA. Symbole d’abord : Cinquante ans après la dernière mission Apollo 17, l’agence spatiale américaine, cette fois avec des partenaires, retourne sur la Lune avec l’intention d’y rester et de se préparer à explorer le système solaire dans le futur.
Ce vol Artemis 1 est un test. La capsule Orion, censée abriter six astronautes, contient des mannequins recouverts de capteurs. La fusée se posera sur la Lune avant de s’en éloigner de 64 000 kilomètres pour revenir en orbite lunaire avant de revenir sur Terre à l’issue de la mission de quarante-deux jours.
L’année prochaine, si tout se passe bien, la mission Artemis 2 disposera cette fois d’un équipage qui testera tous les systèmes de navigation circumlunaire. Plus tard, à une date non précisée – peut-être 2026 – Artemis 3 enverra enfin des astronautes sur le sol lunaire. Avant cela, SpaceX devra remplir sa part du contrat en fournissant le Human Landing System, une version spéciale du futur vaisseau spatial qui fera la navette entre la future station mini-orbitale Lunar Gateway, qui sera également construite, en l’occurrence le l’Agence spatiale européenne (ESA) et le pôle sud de la Lune où ils espèrent trouver de la glace. Ensuite, la NASA parie sur un vol habité vers la Lune par an. C’est le plan.
Offre limitée. 2 mois pour 1€ sans engagement
Même si l’on est tenté de succomber au charme de ces ambitions cosmiques, une analyse critique s’impose. Le programme Artemis est piloté à la fois par de puissants moteurs de fusée et par la politique américaine, ce qui en fait une courbe parabolique menant à l’obsolescence.
Reviens pour comprendre. Les tendances qui perdurent aujourd’hui remontent à 2004, lorsque George W. Bush a décidé de reprendre l’exploration du système solaire avec des vols habités. Cela donne deux ans plus tard le démarrage du programme Constellation avec des fusées Ares dérivées de l’énorme Saturn V du programme Apollo. Constellation s’est rapidement embourbé dans les pratiques antédiluviennes des fournisseurs conventionnels de la NASA. Ces entreprises sont les mêmes que celles des programmes militaires : Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, etc. Elles ont la particularité de fonctionner selon le principe dit du coût majoré – une aberration comptable résultant d’un lobbying industriel extrême – lorsque les coûts initiaux, généralement mal estimés, sont non seulement remboursés, mais les dépassements sont également pris en compte. — et le tout est assorti d’un taux de rendement garanti. Si nous ajoutons à cela les contraintes politiques sur le moment où les emplois doivent être maintenus dans les États clés, nous nous retrouvons avec des arriérés impressionnants en termes de budgets et de délais.
En 2010, Barack Obama, irrité par ce programme Constellation aux allures d’albatros, y a mis fin. Il signe également le démantèlement de la navette spatiale, qui effectue sa dernière mission le 21 juillet 2011.
135 vols, 14 victimes
La saga de la navette a eu une fin ambiguë. Du côté positif, la construction de la Station spatiale internationale (ISS), sans doute la structure industrielle la plus complexe jamais construite, tourne comme sur des roulettes depuis plus de vingt ans, avec des équipages en constante évolution. Les navettes ont également permis de mettre en orbite de gros satellites commerciaux, militaires et scientifiques, comme le télescope Hubble et ses impressionnantes missions de réparation.
La colonne « moins » indique le retard économique : si la navette était censée ouvrir l’ère des navires réutilisables, alors chaque remise en service s’avérait ruineuse ; le coût moyen de réparation de chaque vol était de 1,6 milliard de dollars. Et surtout la sécurité : 135 vols, mais deux accidents, 14 cosmonautes morts. Un chiffre inacceptable selon les normes actuelles, alors que la fiabilité des fusées SpaceX et Arianespace approche les 100 %.
Par conséquent, la NASA s’est retrouvée prématurément au début des années 2010 sans possibilité de transporter du personnel et du matériel à bord de l’ISS. Il devrait plaire à la Russie, dont les fusées anciennes ont le charme désuet des interfaces soviétiques et la fiabilité d’une Lada. En attendant, la NASA, quelque peu démunie face à cette dépendance humiliante aux lanceurs russes, a commencé à contracter des start-up pour approvisionner l’ISS. L’une d’elles s’appelle la Space Exploration Technologies Corporation, qui serait plus connue sous son acronyme SpaceX. Un autre, Orbital Sciences Corp. sera racheté par le géant Northrop Grumman, qui le diluera avec sa bureaucratie impitoyable. SpaceX lève un contrat de 1,6 milliard de dollars pour 12 missions.
La quête pour coloniser Mars
La suite est connue : SpaceX connaît un succès quasi parfait avec ses capsules Falcon 9 et Dragon, qui donneront aux États-Unis leur indépendance en matière de lanceurs habités. Elon Musk y ajoutera un côté science-fiction avec son ambition de coloniser Mars.
Il s’agit d’une incitation puissante pour l’ensemble de l’industrie. Avec le noble objectif d’établir une colonie humaine autonome sur une autre planète, Musk doit résoudre de nombreux problèmes inédits, qu’il attaque avec des solutions révolutionnaires, à la fois architecturales et techniques. Là où la NASA utilise la crème de la crème pour fabriquer son Artemis, Musk fait appel à des soudeurs, dont certains se sont spécialisés dans la construction de réservoirs d’eau, dirigés par des ingénieurs talentueux choisis pour leur capacité à proposer des solutions créatives. Et tout cela dans une plaine désertique du sud du Texas.
Pour comprendre la complexité des enjeux, il faut citer plusieurs commandes. Les distances d’abord : Un voyage vers la Lune dure trois jours, et même si vous y passez un peu de temps, l’aller-retour peut se faire sans faire le plein. Rien à voir avec Mars, où le voyage dure au moins six mois, et aucun navire ne peut faire un voyage en un an sur ses réserves. Ainsi, dans tous les cas, l’exploration du système solaire implique le déploiement des infrastructures en place. Ainsi, la complexité augmente de façon exponentielle. Une base lunaire capable de produire du carburant à partir de glace transporterait 1 000 tonnes de matériaux. Sur Mars, tout est différent : selon Elon Musk, il faut un million de tonnes pour créer une petite colonie qui s’approvisionne entièrement en énergie, nourriture et carburant de fusée. Encore une fois, à titre de comparaison, la Station spatiale internationale pèse 450 tonnes.
Il reste donc un long chemin à parcourir, dont le premier étage est la Lune, base idéale pour étudier le système solaire. C’est l’idée du programme Artemis avec ses cinq ou six missions.
Artémis ou obsolescence prévisible
Le problème est qu’Artemis était obsolète avant même son premier vol. Il est construit sur la base d’une fusée réutilisable, descendante directe de celles qui envoyaient des hommes sur la lune. Certains de ses composants sont également tirés de la navette, tels que des boosters latéraux solides légèrement modifiés, un réservoir central et même des moteurs de fusée principaux.
Du recyclage donc, mais un grand luxe. Le rapport de l’inspecteur général de la NASA donne des chiffres vertigineux. Ses 73 pages se caractérisent par une rare brutalité sur la gestion du programme spatial américain. Extraits : « La NASA n’est pas en mesure de fournir une estimation détaillée des coûts du programme Artemis. (…) Lorsque tous les coûts pertinents sont combinés, la NASA dépensera 93 milliards de dollars pour Artemis jusqu’en 2025. Nous estimons en outre les coûts de production et d’exploitation du programme Artemis. chaque système Orion/SLS coûte 4,1 milliards de dollars à lancer. En cours de route, cela viole le principe Cost Plus, ainsi que les restrictions politiques.
Même si le rapport d’inspection de la NASA promet de tout faire pour faire baisser ce coût, le chiffre reste astronomique compte tenu de l’évolution de l’industrie. Parce que piloter une fusée Falcon 9 – une bien plus petite, bien sûr – les clients de SpaceX sont facturés 50 millions de dollars, tandis que le coût interne d’un lanceur remis à neuf est d’environ 20 millions de dollars.
Tout d’abord, Elon Musk promet un coût de lancement de 10 millions de dollars pour son vaisseau, d’une puissance équivalente à celle de l’Artemis (environ 100 tonnes en orbite basse). Même si Musk se trompe d’un facteur dix, le coût d’un kilogramme envoyé en orbite serait quarante fois moins cher avec Starship qu’avec Artemis…
Transmission SpaceX ?
S’appuyant sur cette architecture baroque basée sur le lanceur hors de prix et jetable, de nombreux acteurs de l’espace estiment qu’Artemis n’ira pas au-delà des trois premières missions. Ils pensent que le relais sera repris par SpaceX et « Baby Mask », qui ont élevé après lui, soutenant ses méthodes.
Dans ce système, l’Agence spatiale européenne joue un rôle délicat. Elle produit l’un des éléments d’Artemis (le « module de service » – la partie technique située sous le plancher de la capsule Orion), ainsi que la future station Moongate. En échange de cette contribution de l’ESA, trois places d’astronautes seront offertes, probablement sur les futures missions Artemis 4 et 5 – si elles voient le jour, si elles ne sont pas remplacées par une fusée de Musk d’ici là…
Demande expresse
Pour suivre l’analyse et la transcription où que vous soyez
Télécharger l’application
La participation de l’ESA sera à gagner lors du Conseil des ministres de l’Agence en novembre dans le cadre d’une discussion budgétaire qui s’annonce intense : les six modules de service Artemis commandés par la NASA devraient coûter au total 2,1 milliards d’euros (650 millions pour Artemis 1) . ), auquel s’ajoute le coût de la station orbitale lunaire – la contribution totale de l’ESA devrait dépasser les 3 milliards d’euros. Cela signifie une nouvelle demande de participation de 1,1 milliard de dollars de la part des membres de l’Agence à un moment où l’Europe a de quoi s’inquiéter. Il est donc important pour la NASA de valider Artemis en envoyant au plus vite sa fusée géante dans l’espace.
des avis
Chronicle of Cecile Maisonneuve
Chronique de Christoph Donner
Chroniques de Robin Rivaton
Chronique
