Si vous vouliez savoir ce qui se passait dans le monde à Paris en 1750, vous vous rendiez à l’arbre de Cracovie. Ce marronnier était ainsi appelé, non pas en raison d’un lien particulier avec la ville polonaise, mais parce que le terme argotique de l’époque pour « fausses nouvelles » était « craques », et l’espace sous ses branches en était plein.

Le marronnier n’attirait pas seulement des commérages de personnes prétendant savoir ce qui se passait réellement dans les couloirs du pouvoir en raison d’un commérage entendu ou d’une lettre privée aperçue. Il attirait également l’attention du gouvernement, qui voulait savoir ce que les Parisiens pensaient, ainsi que des puissances étrangères, qui y envoyaient des agents pour recueillir des informations – ou pour en planter.

Robert Darnton, historien d’Harvard, a retracé le flux de ces informations dans un discours donné à l’American Historical Association au tournant du millénaire. Avec des journaux et journaux fortement contrôlés par l’ancien régime, les potins se propageaient à la base de l’arbre sous forme de « bruit public » et de chansons de comptoir, étaient discutés collectivement dans les salons et imprimés dans des pamphlets satiriques et diffamatoires appelés « libelles ». Finalement, Darnton soutient que ces anecdotes et histoires ont contribué à la chute de la monarchie française elle-même.

Le résultat final de cela était bien sûr la contribution fondatrice que la révolution française a apportée à la démocratie. Mais nous voici aujourd’hui, ceux d’entre nous vivant dans des États démocratiques libéraux qui dépendent d’une population instruite et engagée pour leur existence continue, face à un « arbre de Cracovie » du 21e siècle.

Excepté que celui-ci est incalculablement plus omniprésent, plus instantané, plus écrasant et plus puissant. Et alors que les électeurs du monde entier traversent l’année électorale la plus importante de l’histoire, je me demande de plus en plus : la démocratie peut-elle survivre aux médias sociaux ?

  • Le « faux nouvelles » en ligne
  • Les « newsfluencers » et l’éclatement de la réalité informationnelle
  • L’exploitation par les régimes autoritaires et la désinformation mondiale

David Colon, historien français spécialisé dans la propagande et la manipulation de masse, affirme que si la propagande en soi n’est pas nouvelle, ce qui est nouveau, c’est la vitesse virale et l’ampleur mondiale que les médias sociaux ont permises, ainsi que la chute de la confiance dans les « filtres » (c’est-à-dire les médias institutionnels). Il y a trois choses à l’œuvre qui vont probablement s’aggraver et qui se renforcent mutuellement.

Premièrement, et probablement sans surprise pour la plupart, les fausses nouvelles. La récente montée de l’IA a rendu l’avenir de faux clips de politiciens disant des choses qu’ils n’ont pas vraiment dites (ou bien sûr, du pape portant des choses qu’il n’a pas vraiment portées) et des pornographies « deepfaked » visant des célébrités comme Taylor Swift, tangibles. Mais ça va être pire que ça.