La Chambre approuve à une écrasante majorité le projet de loi sur le mariage homosexuel en réponse à la Cour suprême - 1

WASHINGTON – La Chambre des représentants des États-Unis a approuvé mardi à une écrasante majorité une législation visant à protéger les mariages homosexuels et interraciaux, craignant que la décision de la Cour suprême annulant l’accès à l’avortement Roe v. Wade ne compromette d’autres droits critiqués par de nombreux Américains conservateurs.

Avec un débat vigoureux mais déséquilibré, les démocrates ont plaidé intensément en faveur de l’inscription de l’égalité du mariage dans la loi fédérale, tandis que les républicains ont évité de rejeter ouvertement le mariage homosexuel. Au lieu de cela, les principaux républicains ont décrit le projet de loi comme inutile au milieu d’autres problèmes auxquels la nation est confrontée.

L’appel nominal de l’année électorale de mardi était en partie une stratégie politique, obligeant tous les membres de la Chambre, républicains et démocrates, à faire connaître leurs points de vue. Cela reflétait également le fait que le pouvoir législatif s’opposait à un tribunal agressif qui a fait craindre qu’il ne revienne sur des lois américaines apparemment établies.

« Pour moi, c’est personnel », a déclaré le représentant Mondaire Jones, DN.Y., qui a déclaré qu’il faisait partie des membres ouvertement homosexuels de la Chambre.

« Imaginez dire à la prochaine génération d’Américains, ma génération, nous n’avons plus le droit de nous marier », a-t-il déclaré. « Le Congrès ne peut pas permettre que cela se produise. »

Méfiants des retombées politiques, les dirigeants du GOP n’ont pas ordonné à leurs législateurs de maintenir la ligne du parti contre le projet de loi, ont déclaré des aides. Des dizaines de républicains ont rejoint les démocrates en votant pour le passage.

Alors que la loi sur le respect du mariage devrait être adoptée à la Chambre, avec une majorité démocrate, il est presque certain qu’elle stagnera au Sénat également divisé, où la plupart des républicains se joindraient probablement à un flibustier pour le bloquer. C’est l’un des nombreux projets de loi, y compris ceux qui consacrent l’accès à l’avortement, que les démocrates proposent pour affronter la majorité conservatrice du tribunal. Un autre projet de loi, garantissant l’accès aux services contraceptifs, doit être voté plus tard cette semaine.

Les sondages montrent qu’une majorité d’Américains sont favorables à la préservation du droit d’épouser qui l’on souhaite, quel que soit le sexe, le genre, la race ou l’origine ethnique de la personne, un changement de longue date dans les mœurs modernes vers l’inclusion.

Un sondage Gallup en juin a montré un soutien large et croissant au mariage homosexuel, 70% des adultes américains affirmant qu’ils pensent que de telles unions devraient être reconnues par la loi comme valides. Le sondage a montré un soutien majoritaire parmi les démocrates (83%) et les républicains (55%).

L’approbation du mariage interracial aux États-Unis a atteint un sommet en six décennies à 94% en septembre, selon Gallup.

« La majorité d’extrême droite à la Cour suprême a mis notre pays sur une voie périlleuse », a déclaré la représentante Mary Gay Scanlon, D-Pa., dans un discours au sol mettant en marche le processus de mardi.

« Il est temps que nos collègues d’en face se lèvent et soient comptés. Voteront-ils pour protéger ces libertés fondamentales ? Ou voteront-ils pour laisser les États retirer ces libertés ? »

Mais les républicains ont insisté mardi sur le fait que le tribunal ne s’était concentré que sur l’accès à l’avortement en juin lorsqu’il a annulé la décision Roe v. Wade, vieille de près de 50 ans, et ils ont fait valoir que le mariage homosexuel et d’autres droits n’étaient pas menacés.

En fait, de tous les républicains qui se sont levés pour prendre la parole lors du débat du matin, presque aucun n’a directement abordé le sujet du mariage homosexuel ou interracial.

« Nous sommes ici pour une mascarade politique, nous sommes ici pour un message politique », a déclaré le représentant Jim Jordan de l’Ohio, le plus grand républicain du Comité judiciaire.

Alors que plusieurs démocrates parlaient des inégalités auxquelles ils ont dit qu’eux-mêmes ou leurs proches avaient été confrontés dans les mariages homosexuels, les républicains ont parlé de la hausse des prix de l’essence, de l’inflation et de la criminalité, y compris des menaces récentes contre les juges dans le cadre de la décision sur l’avortement.

Même s’il a été adopté à la Chambre avec des votes républicains, le résultat au Sénat est incertain.

« Je ne suis probablement pas enclin à le soutenir », a déclaré le sénateur Josh Hawley, R-Mo. «Le prédicat de ceci est tout simplement faux. Je ne pense pas que la Cour suprême va annuler quoi que ce soit de tout cela. »

Pour les républicains au Congrès, la confirmation à l’époque de Trump des juges conservateurs à la Cour suprême a rempli un objectif à long terme du GOP consistant à revoir de nombreux problèmes sociaux, environnementaux et réglementaires que le parti n’a pas été en mesure de résoudre par lui-même en adoptant des projets de loi qui pourraient être signés. droit.

Mais dans un silence notable, le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a refusé d’exprimer son point de vue sur le projet de loi, laissant une question ouverte sur la force avec laquelle son parti le combattrait, s’il devait même être voté à la chambre haute.

« Je ne vois rien derrière cela en ce moment autre que, vous savez, la politique de l’année électorale », a déclaré le whip du GOP, le sénateur John Thune du Dakota du Sud.

Le Respect for Marriage Act abrogerait une loi de l’ère Clinton qui définit le mariage comme une relation hétérogène entre un homme et une femme. Il fournirait également des protections juridiques pour les mariages interraciaux en interdisant à tout État de refuser des licences et des avantages de mariage hors de l’État sur la base du sexe, de la race, de l’ethnie ou de l’origine nationale.

La loi de 1996, la loi sur la défense du mariage, avait été essentiellement écartée par les décisions de justice de l’ère Obama, notamment Obergefell v. Hodges, qui établissait le droit des couples de même sexe de se marier dans tout le pays, une affaire historique pour les droits des homosexuels.

Mais le mois dernier, écrivant pour la majorité en annulant Roe v. Wade, le juge Samuel Alito a plaidé pour une interprétation plus étroite des droits garantis aux Américains, notant que le droit à l’avortement n’était pas énoncé dans la Constitution.

Dans une opinion concordante, le juge Clarence Thomas est allé plus loin, affirmant que d’autres décisions similaires à Roe, y compris celles concernant le mariage homosexuel et le droit pour les couples d’utiliser la contraception, devraient être réexaminées.

Alors qu’Alito a insisté dans l’opinion majoritaire sur le fait que « cette décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit », d’autres l’ont remarqué.

« Les radicaux MAGA qui prennent le contrôle du Parti républicain ont clairement indiqué qu’ils ne sont pas satisfaits de l’abrogation de Roe », a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, DN.Y., faisant référence aux partisans de Trump.

Il a souligné les commentaires du sénateur Ted Cruz, R-Texas, qui a déclaré au cours du week-end que la décision de la Cour suprême protégeant l’égalité du mariage était « clairement erronée » et que les législatures des États devraient se pencher sur la question.

Mais Schumer ne s’est pas engagé à tenir un vote sur le projet de loi.

Jim Obergefell, le plaignant dans la décision historique légalisant le mariage homosexuel et se présentant maintenant comme démocrate pour la Chambre de l’Ohio, a déclaré après la décision du tribunal sur l’avortement : « Lorsque nous perdons un droit sur lequel nous avons compté et dont nous avons joui, d’autres droits à risque.