#### Voici l’article réécrit:

Il y a soixante ans, Columbia Pictures a sorti les deux premiers films en noir et blanc avec le même scénario : que se passerait-il si des avions américains équipés de bombes à hydrogène étaient accidentellement ordonnés de larguer leur charge sur des cibles en Union soviétique, déclenchant potentiellement une guerre nucléaire totale susceptible de décimer l’humanité? La crise des missiles cubains avait poussé les superpuissances au bord du conflit moins de deux ans plus tôt, et les cinéastes étaient exceptionnellement désireux de faire face à leurs cauchemars de guerre froide.

  • Contexte historique
  • Satire des films
  • Le message des films
  • Importance de la structure de la satire
  • Le casting
  • Contempt pour la notion de dissuasion
  • Observations sur les armes de destruction massive

Les dates de sortie étaient comme un renversement de la célèbre phrase de Karl Marx sur la répétition de l’histoire, « d’abord en tragédie, puis en farce ». La farce, Dr Strangelove de Stanley Kubrick, est sortie en premier. Puis la tragédie, Fail Safe de Sidney Lumet, est arrivée en octobre. Il y a eu beaucoup de retombées légales en raison des origines communes des deux films, mais ils se complètent parfaitement, avec seulement une légère différence de perspective sur notre incapacité à gérer des armes d’une telle destruction divine.

Le message de Fail Safe: les êtres humains sont faillibles. Le message de Dr Strangelove: les êtres humains sont idiots.

Dans l’ensemble, le message de Kubrick est plus convaincant. Dr Strangelove reste la plus grande satire cinématographique pour une multitude de raisons, notamment parce qu’il s’en tient de si près aux absurdités de la guerre froide, avec deux superpuissances se provoquant mutuellement dans une course aux armements qui ne pouvait se terminer que par une annihilation mutuelle. Il n’y a absolument aucun doute, par exemple, que les plus hauts gradés militaires et politiques ont anticipé la perte catastrophique de vies dans un conflit nucléaire, tout comme ils le font dans la salle de guerre ici. Peut-être approuveraient-ils même la distinction entre 20 millions de personnes mortes et 150 millions de personnes mortes. Tout ce que Kubrick et ses co-scénaristes, Terry Southern et Peter George, ont à ajouter est une touche ironique : « Je ne dis pas que nous n’aurions pas besoin d’un coiffeur. »

La distribution est impeccable, à commencer par Sellers dans un triple rôle en tant que Lionel Mandrake, un officier de la RAF qui tente maladroitement de raisonner Ripper; le président Muffley, qui échange des banalités hilarantes avec le Premier ministre soviétique tout en l’informant doucement de la situation; et Dr Strangelove, un ancien nazi en fauteuil roulant qui ne contrôle pas sa main en salut. Hayden et Pickens jouent à leur rôle de homme fou et de paysan sympathique, respectivement, et Scott, qui jouerait George Patton seulement six ans plus tard, démystifie des personnages militaires comme Gen « Buck » Turgidson, jouant ce bouffon lubrique avec des yeux sauvages et des gestes tapageurs de ventre. Il n’y a pas d’erreur trop monumentale qu’il ne minimise.

Dr Strangelove réserve un mépris particulier pour la notion de dissuasion, qu’il a le nazi expliquer comme « l’art de produire dans l’esprit de l’ennemi la peur de l’attaque ». À cette fin, les Soviétiques ont créé une « machine de fin du monde » qui riposterait automatiquement à une attaque nucléaire avec une telle force qu’elle rendrait la Terre inhabitable pendant 93 ans. L’idée est que les humains sont absous de prendre une décision mettant fin au monde, mais comme on le fait remarquer à l’ambassadeur soviétique, cela ne fonctionne pas si on ne le dit à personne.

Regarder Dr Strangelove aujourd’hui, à la lumière d’Oppenheimer de Christopher Nolan, c’est reconnaître avec encore plus d’acuité les défauts humains qui sont intégrés aux armes de destruction massive, à commencer par le principal architecte de la bombe atomique. Certaines des meilleures scènes du film n’ont pratiquement pas besoin de chercher une blague : Kubrick doit simplement souligner la folie derrière la plus grande peur de l’homme moderne. L’hubris peut nous tuer tous, mais nous pouvons en rire d’abord.