Dans son avant-dernier livre, After Lockdown: A Metamorphosis (2021), le philosophe et penseur écologique Bruno Latour, décédé à l’âge de 75 ans, a soutenu que les humains devraient imiter les termites – même s’ils vivent dans des monticules faits de terre mastiquée et de matières fécales.
Les termites devraient être nos modèles, a soutenu Latour, car ils ne dévastent pas la Terre, et aucun d’entre eux n’est un insecte Elon Musk qui cherche à se déplacer sur une autre planète. « C’est une évasion », a déclaré Latour. « Mais quand vous pensez en termes de zone critique, vous êtes enfermé, vous ne pouvez pas vous échapper. » Par ce terme clé, « zone critique », il entendait un espace entre deux et trois kilomètres d’épaisseur « au-dessus et au-dessous de la surface de la Terre ». Mais toute vie découverte est en elle.
En cela, la pensée de Latour trahissait l’influence de sa famille, vignerons bourguignons depuis des générations. Sa zone critique était, comme le terroir viticole, quelque chose à cultiver plutôt qu’à exploiter à mort. « Qu’est-ce que cela signifie pour la politique si nous sommes enfermés, et non dans la cosmologie infinie ouverte par Galilée? » Il a demandé. Cela signifie que nous ne pouvons pas simplement extraire sans cesse des ressources et jeter nos déchets. Dans la zone critique, nous devons maintenir ce que nous avons, car il est fini, local, à risque et objet de conflits.
Le New York Times en 2018 a décrit Latour comme le plus célèbre et le moins compris des philosophes français. C’est sans doute parce que son travail couvrait de nombreuses disciplines à une époque où une telle pollinisation croisée n’était plus à la mode. Il était, a souligné Le Monde, aussi parfois incompris en France, où ses intérêts disparates ont trompé certains en leur faisant croire que ses idées n’étaient pas cohérentes.
Mais sa grande idée, développée dans plus de 20 livres, performances théâtrales et installations artistiques, ainsi que ses conférences Gifford 2013 à Édimbourg, intitulées Facing Gaia, n’étaient pas si difficiles à saisir. Nous devrions réaliser que nous ne sommes pas les individus égoïstes prédits par la théorie économique néo-libérale, mais des êtres sociaux vivant en interdépendance avec d’autres formes de vie organique, et que, comme ses insectes préférés, nous devons recycler nos déchets de manière productive et consommer peu.
Ses idées ont été profondément influencées par la théorie Gaïa du scientifique britannique franc-tireur James Lovelock, selon laquelle la Terre est un organisme autorégulateur. Le sentiment de Latour était que c’est la zone critique, plutôt que l’ensemble de notre planète, qui devrait être l’objet des préoccupations et des soins humains, afin d’inverser l’impact dévastateur de ce que lui et d’autres ont appelé l’Anthropocène, l’époque où l’humanité est devenu l’équivalent d’une force géologique et a présidé à la sixième extinction de masse.
De nombreux artistes et penseurs ont trouvé la pensée de Latour inspirante. « Il est catégoriquement contre la pensée en silo, regardant plutôt l’interconnectivité et l’entremêlement », a déclaré l’artiste Olafur Eliasson. L’écrivain naturaliste Robert Macfarlane a trouvé attrayante la notion de Latour d’un « nouveau régime climatique », « dans lequel la justice sociale et la crise écologique doivent être reconnues comme alignées, et l’intérêt à court terme doit être subordonné à la survie à long terme ». Le sociologue Richard Sennett a décrit Latour simplement comme « l’intellectuel le plus créatif de notre génération ».
Mais cette louange de Latour est récente. Pendant de nombreuses années, il a été traité comme un théoricien français typiquement irresponsable de la postmodernité, affirmant scandaleusement que la science ne découvrait pas les vérités, mais les construisait. Il était l’un des philosophes français inculpés de charlatanisme intellectuel dans le livre de 1997 du physicien Alan Sokal, Impostures intellectuelles. Sokal a accusé Latour d’être un relativiste pernicieux qui croyait que les faits étaient des constructions sociales. Si Latour et ses semblables croyaient que les lois de la physique étaient des conventions sociales, Sokal fulminait, ils devraient tester leur récit en sautant de son appartement du 21e étage pour conclure le point. Latour a refusé de le faire.
Latour a nié être un relativiste, mais plutôt qu’il attirait l’attention sur le fonctionnement quotidien de la recherche en laboratoire. Ce n’était guère une progression vers le dévoilement des faits ou de la vérité, mais une masse désordonnée d’observations, de résultats non concluants et de théories naissantes qui étaient systématiquement effacées lorsque les résultats de la recherche étaient présentés comme des faits. Ce que Sokal n’a pas compris, a expliqué Latour, c’est que « les faits ne restent solides que lorsqu’ils sont soutenus par une culture commune, par des institutions dignes de confiance, par une vie publique plus ou moins décente, par des médias plus ou moins fiables ».
Avec la montée des faits alternatifs, a-t-il soutenu, le fait qu’une déclaration soit ou non crue dépend beaucoup moins de sa véracité que des conditions de sa «construction» – c’est-à-dire qui la fait, à qui elle est adressée et de quelles institutions elle émerge et se rend visible. Latour n’a pas produit notre ère post-vérité, mais a prévu comment elle pourrait surgir.
Latour est né, benjamin de huit enfants, à Beaune en Bourgogne, dans une famille de vignerons depuis le XVIIe siècle. « Notre bordeaux est censé être le meilleur », a-t-il dit un jour. « Mon père a toujours été surpris que des gens d’autres pays produisent du vin. Il ne comprenait pas pourquoi il y avait du vin en Australie, en Californie ou au Chili. Cela lui parut une perte de temps. Je ne bois que notre vin, en fait. Pas bordeaux, juste bordeaux ! Je ne suis pas un relativiste, voyez-vous.
Le petit Bruno a été encouragé à travailler dans les vignes. « J’ai toujours été terrible », se souvient-il de son travail dans les champs. « Alors je suis passé à la philosophie. »
Son frère aîné Louis était déjà formé pour diriger l’entreprise familiale, donc à 17 ans, Bruno est envoyé à Saint-Louis de Gonzague, l’une des écoles les plus prestigieuses de Paris. C’est là que le catholique bourgeois est tombé amoureux de la philosophie en lisant La naissance de la tragédie de Nietzsche.
Il se rend à l’Université de Dijon pour étudier la philosophie en 1966, développant des vues qui vont exaspérer Sokal. Il a douté dès le début de l’image de soi des scientifiques en tant que chercheurs de vérité logiques et objectifs. Après avoir obtenu son diplôme, il a évité le service militaire en se rendant en Côte d’Ivoire. À Abidjan, il a terminé son doctorat et enseigné la philosophie dans une école technique. Il y a mené une étude pour savoir pourquoi les entreprises françaises avaient du mal à recruter des cadres noirs compétents en Côte d’Ivoire postcoloniale. Il a constaté que les étudiants noirs n’apprenaient que des théories abstraites et que, plus tard, ils étaient incapables de comprendre les dessins techniques, cela leur était attribué à des mentalités africaines prémodernes. « C’était clairement une situation raciste », a-t-il dit, « qui était cachée derrière des explications cognitives, pseudo-historiques et culturelles ».
L’expérience de cette étude a encouragé Latour à rompre avec la vision positiviste de la science comme révélant des vérités universellement valables sur le monde. Ce point de vue a été confirmé lorsqu’il a été invité par le biologiste français et futur lauréat du prix Nobel Roger Guillemin à étudier dans son laboratoire du Salk Institute de San Diego, en Californie. Le résultat de ces observations fut le premier livre de Latour, avec le sociologue britannique Steve Woolgar, Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts (1979), qui soutenait que la connaissance scientifique est une pratique culturelle incarnée qui a besoin d’institutions, de pairs, de revues, d’argent et d’instruments. produire des faits objectifs. « Certains scientifiques ont été très choqués parce qu’ils ont dit que je démystifiais la science en montrant ce dont elle a besoin en tant qu’institution sociale. » Les opinions de Latour l’ont amené, pour le moins, à prendre des positions intéressantes : il a un jour soutenu, par exemple, que le pharaon Ramsès II ne pouvait pas être mort de la tuberculose, car une telle maladie n’était pas connue à l’époque.
Latour sort ses idées de l’académie et collabore pendant plusieurs décennies avec sa femme, Chantal (née Drouet), musicienne et militante féministe qu’il épouse en 1970, sa fille, Chloé, comédienne et réalisatrice, et son fils, Robinson, un écrivain et metteur en scène, sur une variété de performances-conférences qui ont fait le tour de l’Europe.
Son livre le plus incendiaire et le plus convaincant s’intitulait Où Atterrir ?, publié en traduction anglaise sous le titre Down to Earth, en 2018. Latour nous y demande d’imaginer le capitaine d’un avion disant à ses passagers : « Mesdames et messieurs, nous sommes dans une holding modèle … Il n’y a nulle part où atterrir en ce moment. Aucune piste disponible ; pas de port sûr. C’était une allégorie – les crises migratoires, les inégalités et l’environnement sont liées par une politique de déni : nous avons enfin une politique environnementale, mais c’est une politique de négation – d’où le Brexit, le mur de Trump, le refus de Matteo Salvini des réfugiés méditerranéens en Italie, le La politique du Royaume-Uni d’expédier des réfugiés au Rwanda.
Bien que malade d’un cancer du pancréas, Latour était actif dans ses derniers mois. Son dernier livre, Mémo sur la Nouvelle Classe Écologique, bientôt publié en anglais et co-écrit avec le sociologue danois Nikolaj Schultz, postule que l’écologie est la nouvelle guerre des classes et implique que les fétichistes de la croissance tels que Liz Truss et Emmanuel Macron sont sur le mauvais côté. « Ils croient toujours à l’idée d’une planète modernisée à l’ancienne », a déclaré Latour. Eux et leurs semblables auraient dû apprendre la leçon que la croissance, poursuivie au moyen du gaz, du charbon et du pétrole, était ce qu’il appelait une « trahison ».
Latour était alors, avant la lettre, un chef de file de la coalition anti-croissance, mais il espérait que les humains pourraient enfin apprendre à vivre en harmonie avec la planète et les uns avec les autres plutôt que de voir les deux comme des marchandises prêtes à être exploitées. Il espérait, par exemple, que la récente pandémie, en nous obligeant à reculer, révolutionnerait notre façon de vivre, nous ferait collaborer comme des termites entre nous et avec notre environnement. Les pensées libératrices peuvent voyager aussi vite que Covid, a-t-il suggéré. « Le virus nous donne une leçon », a-t-il déclaré dans une interview. « Si vous vous propagez d’une bouche à l’autre, vous pouvez viraliser le monde très rapidement. Cette connaissance peut nous redonner du pouvoir.
Il laisse dans le deuil sa femme et ses enfants.
Grand fan de mangas et d’animes, je n’aime bien écrire qu’à propos de ses sujets, c’est pour ca que j’écris pour 5 minutes d’actus. Au quotidien de décortique, donne mes avis sur les différents épisodes et chapitres des mangas que j’aime lire.