Les avocats de l’ancien président Trump devaient comparaître jeudi devant un tribunal fédéral de Floride pour plaider en faveur de la nomination d’un maître spécial chargé d’examiner les documents saisis par le FBI dans son complexe et résidence de Mar-a-Lago.
Les experts juridiques disent, cependant, que le résultat de l’audience de jeudi n’est pas particulièrement important compte tenu des preuves présentées par le gouvernement dans un dossier visant à bloquer cette nomination, car cela montre que le ministère américain de la Justice pourrait déjà avoir suffisamment de preuves pour inculper l’ancien président.
« L’ancien président Donald Trump fait face à la perspective très sérieuse d’être inculpé pour entrave à la justice et d’avoir fait de fausses déclarations au gouvernement », a écrit Andrew McCarthy, un ancien procureur américain adjoint républicain, dans la National Review mercredi.
McCarthy fait valoir que le dossier du DOJ montre que le gouvernement a obtenu une assignation à comparaître qui obligeait Trump et ses avocats à remettre tous les documents en sa possession portant des marques classifiées, et qu’à aucun moment Trump ou ses représentants n’ont affirmé aux enquêteurs qu’il les avait déclassifiés.
Alors que Trump a déclaré qu’il avait coopéré avec les demandes du FBI de remettre des documents appartenant au gouvernement, McCarthy a écrit que le FBI avait montré que l’équipe Trump n’avait rencontré le FBI qu’après y avoir été forcée par une assignation à comparaître devant un grand jury.
C’était « une réponse légalement mandatée à une citation à comparaître (c’est-à-dire une ordonnance d’un tribunal, exécutoire par le droit pénal), directement occasionnée par le manque obstiné de coopération de l’ancien président », a-t-il écrit.
En juin, lorsque le FBI est venu à Mar-a-Lago pour faire appliquer la citation à comparaître, les représentants de Trump ont fourni une déclaration sous serment au nom de Trump indiquant qu’une fouille diligente de la propriété avait été effectuée et que tous les documents pertinents avaient été renvoyés au gouvernement.
Mais le gouvernement disposait d’informations, probablement de témoins encore inconnus, selon lesquelles tous les documents n’avaient pas été remis, et le DOJ a déclaré que le raid ultérieur sur Mar-a-Lago avait prouvé que ce soupçon était exact.
« Je pense que l’ancien président Trump sera probablement accusé d’entrave à la justice et d’avoir fait de fausses déclarations aux enquêteurs », a écrit McCarthy. « Il ne semble pas que ces accusations soient difficiles à prouver… elles impliquent une conduite qui serait très facile à comprendre pour le public et pour laquelle la personne moyenne serait inculpée.
L’ancien analyste juridique de Fox News et juge de la Cour supérieure du New Jersey, Andrew Napolitano, était d’accord avec McCarthy dans un éditorial du jeudi pour le USA Today Network.
« Cela ne me donne aucune joie d’écrire cette pièce », a écrit Napolitano.
« Même un examen superficiel de la version expurgée de l’affidavit soumis à l’appui de la demande du gouvernement pour un mandat de perquisition au domicile de l’ancien président Donald Trump révèle qu’il sera bientôt inculpé par un grand jury fédéral pour trois crimes : retirer et dissimuler informations de défense nationale (NDI), donnant des NDI à ceux qui ne sont pas légalement autorisés à les posséder, et obstruction à la justice en ne restituant pas les NDI à ceux qui sont légalement autorisés à les récupérer.
Il a ajouté que le fait que les documents aient été classifiés ou non n’est pas pertinent, car « il est tout simplement et toujours criminel d’avoir un NDI dans un établissement non fédéral, de faire en sorte que ceux qui n’ont pas d’autorisation de sécurité le déplacent d’un endroit à un autre et de garder les fédéraux quand ils le demandent.
Scott Anderson, membre de la Brookings Institution et ancien avocat du département d’État, a écrit dans le Lawfare que le dossier montre également que le gouvernement a des preuves que Trump avait l’intention de mal gérer illégalement ces documents et d’induire en erreur les enquêteurs du gouvernement.
« La première conclusion de cette récitation extraordinaire est que l’ancien président est en grave danger juridique », a-t-il écrit.
«Le ministère aurait pu présenter tous les arguments juridiques qui suivent son récit factuel avec une présentation factuelle beaucoup plus minimale. Il a choisi de raconter cette histoire. Il a choisi de le dire dans un dossier public. Il a choisi de faire une série d’imputations sérieuses sur la manière dont l’ancien président et son équipe s’étaient comportés.
Andrew Weissmann, un vétéran de 20 ans du ministère de la Justice et ancien enquêteur de l’avocat spécial Robert Mueller, a expliqué plus succinctement sur Twitter :
Michel Potus est un maître en finance, ancien trader dans une société de courtage du quartier d’affaires de La Défense. Il travaille dans le secteur financier depuis plus de 20 ans et a acquis une grande expérience dans ce domaine. Michel est passionné par l’idée d’aider les autres à atteindre leurs objectifs financiers
