Sinema a pris l’argent de Wall Street tout en supprimant l’impôt sur les investisseurs

Pendant des années, les démocrates ont promis d’augmenter les impôts de ces investisseurs, qui paient un taux nettement inférieur sur leurs revenus que les travailleurs ordinaires. Mais juste au moment où ils se rapprochaient de cet objectif la semaine dernière, Sinema a imposé une série de modifications au programme de dépenses de 740 milliards de dollars de son parti pour l’année électorale, éliminant une proposition d’augmentation de l’impôt sur les «intérêts différés» sur les revenus de capital-investissement tout en obtenant une exemption de 35 milliards de dollars qui épargnera une grande partie de l’industrie d’une augmentation d’impôt distincte que d’autres grandes sociétés doivent maintenant payer.

Le projet de loi, avec les modifications de Sinema intactes, a reçu l’approbation finale du Congrès vendredi et devrait être signé par le président Joe Biden la semaine prochaine.

Voir: Guide de l’investisseur sur la loi sur la réduction de l’inflation – et ce que le projet de loi signifie pour votre portefeuille

Sinema s’est longtemps alignée sur les intérêts du capital-investissement, des fonds spéculatifs et du capital-risque, l’aidant à récolter au moins 1,5 million de dollars de contributions à la campagne depuis son élection à la Chambre il y a dix ans.

Mais les 983 000 $ qu’elle a collectés depuis l’été dernier ont plus que doublé ce que l’industrie lui a donné au cours de toutes ses années précédentes au Congrès combinées, selon une revue de l’Associated Press sur les divulgations des finances de la campagne.

Les dons, qui font de Sinema l’un des principaux bénéficiaires de l’industrie au Congrès, rappellent à quel point les campagnes de lobbying de grande puissance peuvent avoir des implications dramatiques sur la manière dont la législation est élaborée, en particulier dans le Sénat également divisé où il n’y a pas de votes démocrates. épargner.

Ils mettent également en évidence un degré de risque politique pour Sinema, dont la défense sans vergogne du traitement fiscal favorable de l’industrie est considérée par de nombreux membres de son parti comme indéfendable.

« De leur point de vue, c’est un million de dollars très bien dépensé », a déclaré Dean Baker, économiste principal au Center for Economic and Policy Research, un groupe de réflexion à tendance libérale. « Il est assez rare que vous voyiez un tel retour direct sur votre investissement. Donc je suppose que je les féliciterais.

Le bureau de Sinema a refusé de la mettre à disposition pour un entretien. Hannah Hurley, une porte-parole de Sinema, a reconnu que la sénatrice partage certaines des opinions de l’industrie sur la fiscalité, mais a rejeté toute suggestion selon laquelle les dons auraient influencé sa pensée.

« Le sénateur Sinema prend chaque décision en fonction d’un seul critère : ce qui est le mieux pour l’Arizona », a déclaré Hurley dans un communiqué. « Elle a été claire et cohérente pendant plus d’un an sur le fait qu’elle ne soutiendrait que les réformes fiscales et les options de revenus qui soutiennent la croissance économique et la compétitivité de l’Arizona. »

L’American Investment Council, un groupe commercial qui fait pression au nom du capital-investissement, a également défendu ses efforts pour faire échec aux dispositions fiscales.

« Notre équipe a travaillé pour s’assurer que les membres du Congrès des deux côtés de l’allée comprennent comment le capital-investissement emploie directement des travailleurs et soutient les petites entreprises dans leurs communautés », a déclaré Drew Maloney, PDG et président de l’organisation, dans un communiqué.

La défense par Sinema des dispositions fiscales offre un contraste frappant avec son passé de militante du Parti vert et de «socialiste de Prada» autoproclamée qui a autrefois comparé l’acceptation de l’argent de la campagne à de la «corruption» et a ensuite appelé «les grandes entreprises et les riches à payer leur juste partager » peu de temps avant de lancer sa première campagne pour le Congrès en 2012.

Depuis, elle a été beaucoup plus magnanime, louant le capital-investissement en 2016 depuis le parquet de la Chambre pour avoir fourni «des milliards de dollars chaque année aux entreprises de la rue principale» et a ensuite effectué un stage dans un domaine viticole d’un magnat du capital-investissement dans le nord de la Californie pendant les vacances du Congrès de 2020.

Les contributions croissantes de l’industrie à Sinema remontent à l’été dernier. C’est à ce moment-là qu’elle a précisé pour la première fois qu’elle ne soutiendrait pas une augmentation de l’impôt sur les intérêts reportés, ainsi que d’autres hausses de l’impôt sur les sociétés et les entreprises, incluses dans une version antérieure de l’agenda de Biden.

Au cours d’une période de deux semaines rien qu’en septembre, Sinema a collecté 47 100 $ de contributions de 16 hauts responsables de la société de capital-investissement Welsh, Carson, Anderson & Stowe, selon les archives. Les employés et les dirigeants de KKR, un autre géant du capital-investissement, ont versé 44 100 $ à Sinema sur une période de deux mois fin 2021.

Dans certains cas, les familles des gestionnaires de capital-investissement se sont jointes à nous. David Belluck, associé du cabinet Riverside Partners, a versé une contribution maximale de 5 800 $ à Sinema un jour de la fin juin. Il en a été de même pour trois de ses enfants d’âge universitaire, la famille faisant collectivement don de 23 200 $, selon les archives.

« Je soutiens généralement les démocrates centristes et son siège est important pour conserver une majorité démocrate au Sénat », a déclaré Belluck, ajoutant que sa famille connaissait Sinema depuis son élection au Congrès. « Elle et moi n’avons jamais discuté de la fiscalité du capital-investissement. »

Les dons de l’industrie coïncident avec un effort de lobbying de 26 millions de dollars mené par la société d’investissement Blackstone qui a culminé au Sénat le week-end dernier.

Au moment où le projet de loi a été débattu lors d’une série de votes marathon, Sinema avait déjà contraint les démocrates à abandonner leur augmentation de l’impôt sur les intérêts portés.

« La sénatrice Sinema a déclaré qu’elle ne voterait pas pour le projet de loi … à moins que nous ne le supprimions », a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, aux journalistes la semaine dernière. « Nous n’avions pas le choix. »

Mais après que les lobbyistes du capital-investissement ont découvert une disposition dans le projet de loi qui aurait soumis nombre d’entre eux à un impôt minimum sur les sociétés distinct de 15%, ils ont pressé de toute urgence Sinema et d’autres démocrates centristes pour des changements, selon des e-mails ainsi que quatre personnes ayant une connaissance directe de l’affaire qui a requis l’anonymat pour discuter des délibérations internes.

« Compte tenu de la nature de rupture de ce développement, nous avons besoin d’autant de bureaux que possible pour répondre aux préoccupations du bureau du chef Schumer », a écrit le lobbyiste de Blackstone Ryan McConaghy dans un e-mail du samedi après-midi obtenu par l’AP, qui comprenait un libellé proposé pour modifier le projet de loi. « Est-ce que vous et votre patron seriez prêts à sonner l’alarme à ce sujet et à exprimer vos inquiétudes à Schumer et à son équipe? »
McConaghy n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Sinema a travaillé avec les républicains sur un amendement qui supprimait les dispositions d’augmentation de l’impôt sur les sociétés du projet de loi, pour lequel une poignée de démocrates vulnérables ont également voté.

« Depuis qu’elle siège au Congrès, Kyrsten a toujours soutenu les politiques favorables à la croissance qui encouragent la création d’emplois dans tout l’Arizona. Ses positions en matière de politique fiscale et sa concentration sur la croissance de l’économie et de la compétitivité de l’Arizona sont de longue date et bien connues », a déclaré Hurley, porte-parole de Sinema.

Mais beaucoup dans son parti ne sont pas d’accord. Ils disent que le traitement favorable ne fait pas grand-chose pour stimuler l’économie globale et soutiennent qu’il y a peu de preuves convaincantes suggérant que les avantages fiscaux sont appréciés au-delà de certains des investisseurs les plus riches.

Certains donateurs de Sinema plaident leur cause.

Blackstone, une source importante de contributions à la campagne, possède de vastes étendues de biens immobiliers dans l’État d’origine de Sinema, l’Arizona. L’entreprise a été condamnée par des experts des Nations Unies en 2019 qui ont déclaré que le modèle financier de Blackstone était responsable d’une « financiarisation du logement » qui a fait grimper les loyers et les coûts des logements, « poussant les personnes à faible revenu et de plus en plus à revenu moyen de leurs maisons ».

Les dirigeants des employés de Blackstone et les membres de leur famille ont donné à Sinema 44 000 $ depuis 2018, selon les archives.

Dans un communiqué, Blackstone a qualifié les allégations des experts de l’ONU de « fausses et trompeuses » et a déclaré que toutes les contributions des employés étaient « strictement personnelles ». L’entreprise a ajouté qu’elle était « incroyablement fière de ses investissements dans le logement ».

Un autre grand donateur de services financiers est Centerbridge Partners, une société basée à New York qui rachète la dette des gouvernements et des entreprises en difficulté et utilise souvent des tactiques dures pour en extraire de la valeur. Depuis 2017, Sinema a collecté au moins 29 000 dollars auprès de donateurs associés à l’entreprise, dont le co-fondateur Mark Gallogly et sa femme, Elizabeth Strickler, selon les archives.

En 2012, Centerbridge Partners a acheté la chaîne de restaurants PF Chang’s basée en Arizona pour environ 1 milliard de dollars. Après avoir chargé l’entreprise en difficulté d’une dette de 675 millions de dollars, ils l’ont vendue à un autre groupe de capital-investissement en 2019, selon Bloomberg News. L’entreprise a reçu un prêt d’aide aux coronavirus de 10 millions de dollars pour couvrir la masse salariale, mais a supprimé des emplois et fermé des sites alors qu’elle luttait contre la pandémie.

Centerbridge Partners faisait également partie d’un consortium de fonds spéculatifs qui a contribué à inaugurer une ère d’austérité à Porto Rico après avoir racheté des milliards de dollars de la dette de 72 milliards de dollars du gouvernement de l’île – et intenté des poursuites judiciaires pour recouvrer.

Une filiale de Centerbridge Partners faisait partie d’un groupe de créanciers qui ont poursuivi à plusieurs reprises l’un des fonds de pension du territoire américain. Dans un procès en 2016, le groupe de créanciers a demandé à un juge de détourner de l’argent d’un fonds de pension portoricain afin de le recouvrer. Un représentant de Centerbridge n’a pas pu immédiatement commenter vendredi.

Les militants libéraux de l’Arizona disent qu’ils prévoient de faire de la dépendance de Sinema aux dons de riches investisseurs un enjeu de campagne lorsqu’elle sera réélue en 2024.

« Il existe de nombreuses façons de gagner, mais il n’y a pas d’univers dans lequel il est politiquement intelligent de se battre pour un traitement fiscal favorable des personnes les plus riches du pays », a déclaré Emily Kirkland, une consultante politique qui travaille pour des candidats progressistes. « Ce sera absolument un problème puissant. »