Opinion: « Ces taxes d’État, mec »: combien la star de la NFL Tyreek Hill économise en jouant à Miami plutôt qu’au New Jersey (ou avec une autre équipe)

Il n’a pas tort. Jouer pour Miami lui fera économiser environ 2,7 millions de dollars en taxes nationales et locales cette saison seulement.

S’il avait joué pour les Jets cette année, il aurait dû environ 3 191 968 $, dont 2 984 409 $ iraient au New Jersey et 207 559 $ à d’autres États. Jouant pour les Dolphins, il ne devra aucun impôt sur le revenu à la Floride (qui n’a pas d’impôt sur le revenu), mais ses matchs à l’extérieur rapporteront environ 474 519 $ de responsabilité ailleurs sur les 30 millions de dollars qu’il gagnera cette année.

Un passage avec les Texans de Houston (178 534 $, tous dans d’autres États) lui aurait coûté le moins, tandis que l’une des trois franchises basées en Californie aurait rapporté une facture fiscale énorme de 3 963 102 $. De manière amusante, le calendrier de Miami donne la responsabilité hors de l’État la plus élevée de la ligue, bien au-dessus de la moyenne d’environ 300 000 $. Mais les variations basées sur le calendrier des impôts hors de l’État sont pâles par rapport aux impôts que Hill devrait à son propre État.

Hill n’a bien sûr jamais été en lice pour signer avec toutes les équipes, mais l’exploration de son impôt estimatif à l’État et local – envers son État d’origine, envers d’autres États et l’interaction du crédit d’impôt payé à d’autres États – non seulement illustre comment les impôts peuvent être significatifs pour la prise de décision de localisation, mais offre également un aperçu de la façon dont les impôts sur le revenu fonctionnent pour le nombre croissant de personnes (pas seulement les athlètes) qui travaillent dans plusieurs États au cours d’une année.

Les États imposent le revenu à la fois là où vous vivez et là où vous travaillez. Pour éviter la double imposition, lorsque vous payez des impôts dans un État non domicilié où vous avez travaillé une partie de l’année, votre État d’origine vous offrira un crédit pour les impôts que vous avez payés à cet État. Bien qu’il soit plus exact de dire qu’ils vous offriront un crédit jusqu’au montant vous auriez payé dans votre pays d’origine sur ce revenu supplémentaire. Si le deuxième État a un taux plus élevé que votre État d’origine sur ce revenu, vous n’obtiendrez pas de crédit pour le montant excédentaire.

Imaginez, par exemple, que Hill ait joué pour les Cardinals de l’Arizona cette saison. Le taux marginal le plus élevé de l’Arizona est de 4,5 % (tombant à 2,5 % d’impôt forfaitaire l’année prochaine), ce qui est inférieur aux taux marginaux auxquels il sera confronté dans d’autres États. (Cela n’aide pas qu’il ait eu deux matchs en Californie.) S’il avait enfilé du rouge cardinal, il aurait payé 333 704 $ d’impôts à d’autres États, mais n’en aurait eu que 192 631 $ crédités sur son impôt à payer dans son État d’origine.

Tout le monde doit des impôts aux États non domiciliés dans lesquels il travaille, souvent après y avoir travaillé une seule journée, bien que certains États adoptent des seuils raisonnables, comme permettre à quelqu’un de passer jusqu’à 30 jours dans l’État avant d’avoir une obligation fiscale. (Chaque État devrait adopter ces lois sur la «main-d’œuvre mobile» favorables aux voyageurs et aux travailleurs à distance.)

Mais les athlètes et autres artistes fonctionnent selon des règles différentes de celles du reste d’entre nous : même dans les États avec un seuil de plusieurs jours, les athlètes sont toujours taxés, et les calculs sont généralement basés sur ce qu’on appelle les « jours de service », c’est-à-dire le nombre de jours qu’ils ont passés dans cet État en pourcentage de leur saison. Ces règles spécifiques à l’athlète sont souvent appelées «impôts sportifs», bien qu’elles fassent partie de l’impôt sur le revenu des particuliers.

Le tableau ci-dessous estime la dette fiscale de Hill cette saison sur son contrat de 30 millions de dollars par an s’il jouait pour chaque équipe, en tenant compte des impôts payés pour les matchs à domicile et à l’extérieur de chaque équipe.

Nous faisons un certain nombre d’hypothèses simplificatrices. Plus important encore, nous supposons que chaque match à l’extérieur de l’État implique trois jours de service dans cet État. En fonction de la distance parcourue par une équipe et de son emploi du temps, le nombre réel de jours de service variera.

Deuxièmement, nous nous concentrons entièrement sur la saison régulière : les calculs changent si une équipe se rend en séries éliminatoires, mais ces horaires sont, bien sûr, inconnaissables.

Nous ne tenons pas compte non plus de la pré-saison et de tout camp d’entraînement à l’extérieur de l’État, bien qu’il s’agisse d’une omission insignifiante, car les joueurs vétérans ne sont payés que 1 600 $ par semaine pendant cette période, vraiment une goutte d’eau dans le seau du salaire annuel de 30 millions de dollars de Hill.

En raison de ces hypothèses et d’autres hypothèses simplificatrices, ce tableau ne doit pas être utilisé pour la planification fiscale. Si vous êtes Tyreek Hill et cherchez à forcer un échange pendant l’intersaison, veuillez consulter votre conseiller financier ou demander à Drew Rosenhaus de vous en recommander un.

Cela dit, explorons combien Hill aurait payé en impôts cette saison s’il avait signé avec chaque équipe. La valeur des crédits d’impôt payés pour d’autres États est présentée ventilée, mais ces crédits sont inclus dans le calcul du montant versé à l’État d’origine.

Comme la plupart des gens, Tyreek Hill n’a probablement pas pris sa décision exclusivement basé sur les impôts, mais il dit sûrement la vérité quand il dit que cela a été pris en compte dans son analyse. Et surtout en cette ère de flexibilité accrue du lieu de travail, où de nombreux employés peuvent vivre et travailler à peu près n’importe où, cela prend également en compte la prise de décision de nombreuses personnes qui ne sont pas non plus des superstars de la NFL. Parfois, c’est une considération directe, les gens privilégiant les endroits où ils paieront moins d’impôts. Et parfois, c’est indirect, les gens recherchant de meilleures opportunités d’emploi, un coût de la vie plus bas ou une meilleure qualité de vie qui découle, au moins en partie, de la décision d’un État de donner la priorité à la compétitivité économique.

Lorsque les États imposent des charges fiscales plus élevées, les employeurs doivent payer plus juste pour rester compétitifs avec les autres employeurs. Les salaires supplémentaires n’aident pas leurs employés, qui se retournent et les paient en impôts; c’est juste un coût supplémentaire de faire des affaires dans un État à fiscalité plus élevée. Il réduit l’emploi, réduit la productivité, réduit l’investissement et réduit le revenu après impôt.

Dans le monde du sport professionnel, une étude récente a révélé que pour chaque augmentation d’un point de pourcentage des taux d’imposition sur le revenu de l’État, les gains d’équipe diminuent de 0,7 point de pourcentage.

Reconnaissant la mobilité accrue de cette nouvelle économie, des dizaines d’États ont réduit les taux des principaux impôts au cours des deux dernières années. Les États qui s’accrochent à des impôts élevés non compétitifs risquent de perdre plus que Tyreek Hill.

Jared Walczak est vice-président des projets d’État au Center for State Tax Policy de la Tax Foundation, un groupe de réflexion basé à Washington, DC, où cela a été publié pour la première fois. Suivez-le sur Twitter @JaredWalczak.