Sept milliards de dollars. C’est ce que les capital-risqueurs américains et européens ont investi en 2021 dans des startups proposant des services de livraison rapide, comme Deliveroo, Gorillas ou Gopuff. Cet automne, les campagnes d’affichage se multiplient en France pour attirer les clients vers ces trente entreprises promettant de livrer une brosse à dents ou de la nourriture en moins de quinze minutes. La lutte est acharnée : consolidation massive en cours, acquisitions valant des milliards de dollars ; la dernière en date est l’acquisition pour 3,5 milliards de dollars du finlandais Wolt par l’américain DoorDash.
La livraison à domicile fait partie d’une constellation plus large de services qui constituent une sorte de conciergerie numérique : restauration, courses, blanchisserie ou nettoyage… Un marché que les esprits aguicheurs appellent « l’économie paresseuse ». A cela s’ajoute l’ensemble du secteur de la micromobilité, proposant scooters et vélos en libre service aux piétons et attirant d’énormes capitaux (une dizaine de milliards de dollars levés dans le monde ces dernières années). Toutes ces entreprises s’adressent à une clientèle jeune, urbaine, pressée, pour qui il est impensable de descendre chez Franprix ou de marcher un kilomètre et demi.
Cependant, l’âge d’or de cette économie de services « inutiles » touche peut-être à sa fin. La prise de conscience du dumping social associé à ces services, qui prospèrent aux dépens des salariés peu rémunérés, et la critique de leurs réalisations environnementales ont suscité la polémique : les promesses de la technologie sont-elles diluées dans l’inutilité ? La question se pose dans de nombreux domaines, et le fameux métaverse en est un parfait exemple.
Offre limitée. 2 mois pour 1€ sans engagement
Ce concept a été remis au goût du jour par Facebook, opérant un virage stratégique historique pour faire oublier la polémique entourant le fonctionnement de ses réseaux sociaux (Facebook et Instagram). Ainsi l’année dernière, la société de Mark Zuckerberg a investi 10 milliards de dollars pour créer un univers virtuel dont personne ne comprend vraiment l’intérêt par rapport à la vie réelle. L’impact des métaplateformes – le nouveau nom de Facebook – est tel que dix à vingt fois plus d’investissements sont attendus dans les années à venir de la part d’entreprises et d’investisseurs terrorisés à l’idée de « ne pas en faire partie ».
comparaisons cruelles
Examinons ces montants. Dix milliards de dollars, c’est à peu près le coût de production des 13 milliards de doses de vaccin Covid qui ont été introduites dans le monde à ce jour. Des vaccins qui ont été en partie développés par des start-up remarquablement frugales compte tenu de l’ampleur de leur découverte : l’allemand BioNTech a été financé par ses investisseurs à hauteur de 1,7 milliard d’euros – 11 fois moins que ce que Facebook a payé pour l’achat. WhatsApp en 2014 – alors que Moderna nécessitait 2,5 milliards de dollars de capital, 1 milliard de dollars de moins que l’acquisition de DoorDash par la Finlande. Autre comparaison significative : Bill Gates a dépensé 14 fois moins pour le développement du réacteur nucléaire post-Fukushima que Zuckerberg pour son métaverse. Son réacteur à ondes progressives fonctionne avec des déchets radioactifs, qui sont remplacés tous les dix ans.
La véritable innovation, mesurée en décennies et en centaines de millions de personnes impliquées, n’est donc pas si coûteuse. De plus, sa valeur chute de façon exponentielle grâce à une multitude d’outils qui n’existaient pas il y a trente ans. Aujourd’hui, il ne coûte presque rien de créer des outils de diagnostic médical à utiliser dans les pays en développement, de les mettre en réseau avec des ordinateurs de la taille d’un paquet de cigarettes, coûtant moins de 30 dollars chacun. De la même manière, vous pouvez acquérir des compétences à tout prix là où elles se trouvent.
Il n’y a donc aucune raison de ne pas s’engager dans une innovation à fort impact. Pourtant, aucune des promesses technologiques censées profiter au plus grand nombre ne s’est concrétisée. Le smartphone, l’industrie de la data ou l’intelligence artificielle peuvent offrir des démonstrations époustouflantes, mais elles n’ont pas affecté la pauvreté, la malnutrition ou l’espérance de vie, qui, d’ailleurs, est en déclin aux États-Unis, pays qui a inventé l’univers numérique. Et nous ne parlons même pas du manque d’investissement dans la technologie lié à la crise climatique.
Faible impact de la technologie sur le développement
En 2015, l’ONU a annoncé au moins 17 objectifs spécifiques visant à « éradiquer la pauvreté, lutter contre les inégalités et mettre fin au changement climatique d’ici 2030 ». La semaine dernière, la Fondation Bill & Melinda Gates soulignait dans un rapport qu’il n’y avait pas de progrès significatifs sur la plupart des indicateurs : pauvreté générale, malnutrition, accès à l’eau potable, mortalité infantile, la tendance est au mieux très faible. « Pour atteindre ces objectifs, il faut aller cinq fois plus vite », expliquait récemment Bill Gates dans une interview au New York Times, « c’est même largement sous-estimé du fait que nous n’avons pas pris en compte les conséquences de la pandémie ». , la guerre en Ukraine ou la crise alimentaire qui se développe en Afrique […]. Le monde est dans un état bien pire que ce à quoi je m’attendais.
Pourquoi la technologie a-t-elle eu si peu d’impact sur ces questions importantes ? Parce que les canons de l’investissement dans la technologie contredisent complètement les perspectives de rentabilité de l’innovation à fort impact. Un entrepreneur français travaillant sur les traitements de la cataracte dans les pays en développement fait un constat amer : les besoins sont au sud, les capitaux sont au nord. Ses créanciers potentiels suggèrent également qu’il se concentrera sur les marchés solvables.
Cette dérive s’explique par deux facteurs. Premièrement, il s’agit essentiellement d’une construction marketing pour les entreprises technologiques axées sur les biens de consommation occidentaux. Le raisonnement des entrepreneurs et de leurs financiers se résume à ceci : quelle est la taille du marché convoité ? Quelle part pouvons-nous accepter ? Quels moyens utiliser pour grandir le plus vite possible et pouvoir dicter les prix (généralement après de nombreuses années de pertes terribles) ? Le deuxième facteur est l’obligation de rentabilité imposée aux capital-risqueurs qui subissent la pression constante de ceux qui leur confient leurs fonds (compagnies d’assurances, fonds de pension, fortunes privées). Le principe adopté par les capital-risqueurs repose généralement davantage sur l’intuition que sur l’analyse objective. Le meilleur parallèle est peut-être le cinéma, où l’on parie sur une dizaine de projets dans l’espoir d’un ou deux gros succès. A cela s’ajoute l’instinct grégaire où personne ne risquera de se tromper seul, alors que l’échec collectif est relativement acceptable. Le besoin d’« approbation sociale » de la communauté inhibe trop souvent la pensée destructrice.
Techniquement, ce système fonctionnait remarquablement bien. Entre 2006 et 2021, les investissements en capital-risque aux États-Unis sont passés de 30 milliards de dollars à 330 milliards de dollars par an. Cet argent a produit de vraies innovations, comme dans le domaine des biotechnologies. Mais il a aussi créé des produits et des services peu utiles à l’humanité. Le marché des influenceurs, par exemple, est désormais évalué à 16,4 milliards de dollars, mais il y a peu de raisons d’extase : il a surtout causé la dépression chez les millions d’adolescents qui passent neuf heures par semaine à comparer et à pleurer sur TikTok ou Instagram.
Nouvelles priorités
Les nuages se sont accumulés sur le secteur de la technologie ces derniers mois. Elles résultent d’une combinaison de chocs actuels ou à venir : crises climatiques, énergétiques, alimentaires, géopolitiques. Jamais auparavant le monde n’avait eu besoin d’une politique à long terme aussi innovante. Quel type d’électrification devrait réduire les émissions ? Très bien. Mais rien qu’aux États-Unis, cela signifie une multiplication par 100 de la capacité de stockage d’électricité, ce qui n’est pas possible avec la technologie actuelle. Partout, même en supposant que l’on puisse en produire suffisamment, la capacité de distribution devra être doublée ou triplée.
De ce point de vue, tout est XXL. La liste des actions à effectuer ressemble à une console de mixage géante, dont tous les curseurs doivent être déplacés en même temps. Il faut accélérer significativement les programmes d’énergies renouvelables et développer de nouveaux types de réacteurs nucléaires, et travailler sur les moyens de réduire la demande de matières premières (terres rares, cobalt, lithium, dont la demande va monter en flèche, avec tous les risques liés à la géopolitique). Il faudra aussi accélérer l’innovation en biologie de synthèse, repenser les procédés de fabrication de presque tout ce qui est produit sur la planète, inventer de nouveaux matériaux, redéfinir les principes de base de l’urbanisme et des transports, ou encore apprendre à recycler au maximum. .
Le froid financier que connaît le secteur tech depuis le début de l’année est bien réel. Elle ne doit cependant pas occulter deux facteurs fondamentalement positifs. Premièrement, il existe des outils pour recentrer les efforts technologiques. Lorsqu’elles sont utilisées correctement, l’intelligence artificielle, la science des données, les capacités de simulation ou la robotique peuvent résoudre de nombreux problèmes liés au climat ou au développement. D’autre part, en réalité, les capitaux ne manquent pas. Aux États-Unis, comme en Europe, le secteur public joue le rôle d’une locomotive avec des enveloppes valant des milliards de dollars ou d’euros. Le capital-risque a également d’énormes excédents, les VC américains disposant à eux seuls de 151 milliards de dollars de réserve prêts à investir.
Demande expresse
Pour suivre l’analyse et la transcription où que vous soyez
Télécharger l’application
Tardivement mais sûrement, l’industrie de l’investissement commence à comprendre et à flairer son nez. Larry Fink, PDG de BlackRock, une organisation qui gère 8 500 milliards de dollars d’actifs, estime que la décarbonisation de l’économie est « la plus grande opportunité d’investissement en ce moment » et que les mille prochaines licornes « seront construites à partir de startups qui aideront à la décarbonisation ». et rendre la transition énergétique accessible à tous. poussin?
des avis
Chronique de Marion Van Renterhem
Chronique de Pierre Assoulin
Chronicle of Cecile Maisonneuve
Chronique de Christoph Donner
