Il y a une ligne mince et floue entre le remake et l’adaptation. Keith Thomas’ Allume feu est à la fois une adaptation de Stephen Kingroman incendiaire de et un remake de Mark L.LesterAdaptation de 1984 du même nom. Tout croisement dépend de la façon dont les scénaristes prennent des libertés créatives avec la source de King ou de la rigueur avec laquelle chaque titre suit le plan littéraire de l’auteur d’horreur. Certains pourraient dire que les adaptations n’appartiennent pas à la catégorie «remake», mais aux noogies difficiles. « La revanche des remakes» est ma chronique. À mon avis, les cinéastes modernes ne peuvent ignorer la nostalgie des films originaux s’ils adaptent une source déjà adaptée.
Là encore, les années 2022 étaient plus un «coupe-feu» qu’un «démarreur» dans la façon dont elles allaient et venaient – hein? (Rappelez-vous, vous êtes coincé ici avec moi, ce n’est pas l’inverse). Le cauchemar d’horreur juif de Thomas La Veillée était mon titre de genre préféré de l’année dernière, et rien de cet éclat suffocant n’est présent dans la dernière tentative de remake de Blumhouse. Je suis surpris qu’il y ait suffisamment de choses à écrire pour la colonne, étant donné qu’elle est si décevante et unidimensionnelle, mais l’aspect remake inspire une conversation à l’intérieur. L’un consiste à sortir les titres d’horreur de leur élément loufoque des années 80 et à leur donner une métamorphose faiblement éclairée et impassible qui répond aux idées les plus gonzo de King avec un extincteur pour rendre les concepts Blumhouse commercialisables.
L’approche
Aucun des deux films ne gagnera une reconnaissance historique en tant que classique, mais Allume feu appartient aux années 80 selon les comparaisons actuelles. Mark L. Lester et scénariste Stanley Man honorer les éléments surnaturels les plus ridicules d’un père télékinétique et de sa fille pyrokinétique. Les conspirations gouvernementales sévissent et le film ne perd pas de temps à aller à la chasse (littéralement). Il y a une manie dans toute la production qui ne fait que boule de neige Drew Barrymoree joue un Charlie McGee mature mais de la taille d’une pinte. C’est sans parler de la façon dont les effets pratiques transforment la finale en un numéro de cirque explosif de manière magnifiquement scandaleuse. Pour le meilleur et pour le pire, Lester et Mann rencontrent le conte de famille inflammable de Stephen King avec un plein d’essence.
Thomas et scénariste Scott Teems essayez quelque chose de plus rationalisé, plus sombre et orienté vers une expérience de production sans effort. Zac Efron intervient en tant qu’Andy McGee, qui a reçu des pouvoirs télépathiques des années auparavant lors d’un essai de drogue pour une solution chimique appelée Lot-6. Il vit tranquillement et humblement avec sa femme télékinésie, Vicky (Citron de Sydney) et sa fille pyrokinétique Charlie (Ryan Kiera Amstrong). Ils essaient de rester cachés du Département du renseignement scientifique (DSI), qui échoue lorsque Charlie a une explosion de colère à l’école. Le capitaine Jane Hollister du DSI (Gloria Ruben) engage l’assassin surhumain John Rainbird (Michel Greyeyes) pour mettre fin à Charlie avant que ses pouvoirs ne deviennent trop dangereux.
La différenciation la plus considérable frappe dès le début – Lester embrasse le chaos du complot des années 80, tandis que Thomas tente une construction plus dramatique au sein de la dynamique familiale. Vicky est un personnage « principal », pas un Heather Lockléar retour en arrière. Une Allume feu frappe le terrain frémissant et torride, tandis que l’autre se glisse dans tous les éléments de suspense de l’action. Pas une décision en faillite par choix, mais des problèmes surgissent alors que nous regardons ce qui devrait être une dynamique de vie familiale fascinante entre des personnes puissantes tomber à plat comme des flammes sans oxygène. Il y a un changement radical de portée qui donne l’impression Firestarter : le drame familial parce que Thomas cache des histoires de Lot-6 et une expansion supplémentaire de DSI dans le générique (comme une exposition radicale sous le tapis). Aujourd’hui Allume feu vise la modernisation mais enlève ennuyeusement une grande partie des charmes paranoïaques des années 80 qui se sentent au moins émouvants dans leur excès.
Est-ce que ça marche?
Le jeu de mots choisi pour le titre de ma critique à la sortie du film était « Allume feu pétille », et cette réaction n’a fait que se renforcer avec le temps. La justification du film pour se distancier des tropes et des tendances éculées des années 80 n’est récompensée par rien de supérieur. La distillation du voyage de Charlie n’est pas spectaculaire par rapport aux normes d’horreur actuelles, où tout est pris au sérieux mais manque le moindre lien émotionnel entre les personnages et le public. Le scénario de Scott Teems déplace l’attention sur les McGees pour un premier acte plus lent, sous-développe l’organisation DSI au point où leurs motivations sont à peine comprises et trace la route la moins intéressante le long du voyage beaucoup plus court d’Andy et Charlie.
La barre du remake de Keith Thomas n’était pas remarquablement élevée, mais celle de 2022 Allume feu limbes sous avec une facilité impressionnante. Mark L. Lester comprend ce qu’il faut pour construire une relation entre Charlie et Rainbird, ainsi que définir « The Shop » (DSI) sous le capitaine James Hollister (Martin Sheen). Ce n’est jamais un simple thriller catch-and-kill; Stanley Mann écrit un rôle remarquable pour un petit Drew Barrymore à explorer en tant qu’enfant avec des capacités dangereuses essayant de déterminer à qui elle peut faire confiance (Andy, Rainbird, Hollister). Teems n’honore ni ne reconnaît le développement du personnage qui se passe dans ces moments – la même chose pour un arrêt au stand de ferme plus compatissant mais incendiaire avec Irv (Art-Carney) et Norma (Louise Flecher) sous la direction de Lester. Quoi de 1984 Allume feu les manques d’intégrité structurelle sont sauvés par des personnages qui nous tiennent à cœur au-delà des dons de sérum. La refonte de Thomas fait le contraire.
Il reste de l’intrigue sur la table en évitant DSI en dehors d’un point culminant trop court où Charlie commence à cracher des coups de feu. Pire encore, toutes ces altercations entre Andy (David Keith) et Charlie versus The Shop dans les versions de 1984 disparaissent. Les confrontations de Charlie avec une grande responsabilité et des conséquences mortelles sont une leçon progressive qui s’étend sur suffisamment de temps pour garantir que ses attaques de défense ont un sens. Teems transforme Rainbird en chasseur impitoyable qui tire sur les forces de l’ordre locales et devient un antagoniste de séquences d’archives qui affaiblit toute menace DSI et minimise l’excitation autrefois générée par d’innombrables agents de cravates et de lunettes de soleil de la ruche de The Shop. L’approche « moins de casting, à plus petite échelle » est acceptable si votre narration est serrée – le scénario de Teems est un gâchis et s’effondre trop tôt pour permettre la bonne affaire Allume feu adaptation à brûler vif.
Le résultat
Keith Thomas nous a impressionnés avec La Veillée – Je ne peux pas dire la même chose pour 2022 sans vie, sans lumière Allume feu. Tout semble dépouillé pour les parties, et ce que nous obtenons est un délicieux trébuchement à travers des scènes qui prennent un roman de Stephen King bien trop sérieux pour son propre bien. Simulez les films des années 80 autant que vous voulez, mais Mark L. Lester cloue la finale de son Allume feu alors que Charlie dévaste d’innombrables gardes DSI, scientifiques et spectateurs complices. Drew Barrymore fronce le visage et commence à lancer des boules de feu qui envoient des voiturettes de golf dans les airs comme des comètes flamboyantes. Les victimes de sa pyrokinésie s’agitent alors que des cascadeurs en combinaison de sécurité gambadent autour d’un feu allumé, mettant en valeur l’âge d’or des effets pratiques. Aussi ringard et surjoué que certains aspects puissent être, Lester’s Allume feu gagne ses éclats de rire encore et encore alors que Charlie est soumis à un gant de tests d’installation, puis brûle la terre avec un gain mémorable de cinq alarmes.
Thomas’ Allume feu est une corvée homogène de performances sans humeur et de cinématographie sombre sans pop distinctive. David Keith pourrait faire rire certaines foules alors qu’Andy devient un mentaliste à part entière en se frottant les tempes et en transpirant tout en utilisant ses pouvoirs. Pourtant, le regard vide d’Efron dans les yeux de sa cible avant que du sang de post-production ne coule des mirettes d’Andy est infiniment pire. Chaque tactique que le scénario de Teems utilise pour se différencier est le pire choix possible et fait ressembler l’original décrié des années 80 à l’une des meilleures adaptations de King dans le canon en comparaison. La modernisation n’est pas l’ennemi ici – c’est un manque d’enthousiasme, de larges traits d’originalité et un script exceptionnellement dispersé qui n’est peut-être pas la faute du script.
J’aimerais savoir si Allume feu s’est retrouvé coupé en morceaux dans la salle de montage car de nombreuses révélations semblent devoir avoir plus de sens, mais le contexte manque. Kurtwood Smith obtient une seule scène en tant que Dr Joseph Wanless – responsable de l’expérience d’Andy et Vicky – et il est le seul à ne pas avoir reçu le mémo que le remake de Blumhouse n’était pas aussi un produit des années 80. Wanless s’affaire avec des tas de sucre coloré tout en contemplant les conséquences imprévues du Lot-6, puis le caractère erratique de Smith disparaît. Plus tard dans le film, Charlie rencontre un agent DSI qui enlève son casque ignifuge comme il est censé être familier – aucune réaction, aucun souvenir. Scène après scène, les personnages se contredisent comme les monteurs ne se souviennent de rien des séquences précédentes. Tout cela avant une fin absolument déconcertante où l’homme qui a éliminé impitoyablement la mère de Charlie devient son protecteur, après qu’Andy ait contredit ses propres mots pour «pousser» mentalement sa fille à l’incinérer lui et Hollister – comme, quoi? Allume feu (1984) peut être qualifié de « stupide » et de « ringard », mais Allume feu (2022) gagne ses descripteurs « oubliables » et « absurdités » avec des tons beaucoup plus accablants.
La leçon
La vision de Blumhouse pour Allume feu – qui Stephen King a approuvé après plusieurs tours de scénario — c’est ce qui se passe quand la « modernisation » ne respecte pas ses aînés. Il n’y a pas d’âme au cœur du récit de Scott Teems. C’est un assemblage de ces parties d’acier et moins émotives qui traitent les années 80 comme cette ère irrémédiable où les films étaient des catastrophes exagérées à la coke. Notre nouveau Allume feu revient à l’essentiel mais le fait sans une once d’imagination ni de scintillement d’originalité. Les effets visuels sont distraitement ternes et l’excitation beaucoup moins fréquente, ce qui suffit à noter à quel point les créatifs impliqués ont appris toutes les mauvaises leçons en regardant les années 1984. Allume feu. Au moins il y a un synthé-slick Jean Charpentier bande sonore?
Alors qu’avons-nous appris ?
- La modernisation est une raison de remake positive qui peut donner des résultats négatifs lorsqu’il y a un air « meilleur que » sur les choses.
- Les remakes ne peuvent pas être pires que ceux qui n’apportent rien de nouveau à la fête et ne font que soustraire.
- Allume feu (1984) se sent chez lui dans sa décennie ; Allume feu (2022) ne nous dit rien sur notre mouvement d’horreur actuel.
- Les bons réalisateurs peuvent faire de mauvais remakes.
Celui-ci fait mal parce que vous aimez voir un cinéaste indépendant décrocher l’or et obtenir une reconnaissance immédiate en studio. Keith Thomas est entré dans ce remake avec tellement d’élan. La Veillée est étonnant, et je prie pour que Thomas ait de nombreuses autres occasions de remonter aussi haut. Pas de blagues, pas de sarcasme. Les journalistes de cinéma sont des cinéphiles de premier ordre (ceux qui ont le cœur au bon endroit, du moins), et même si notre écriture restera toujours fidèle à nos convictions, il n’y a pas de pire sentiment que de voir un projet échouer de manière aussi spectaculaire. J’espère les rebonds les plus brillants pour toutes les personnes impliquées – maintenant, laissons cette tache derrière nous.
Dans La revanche des remakes, le chroniqueur Matt Donato nous emmène dans un voyage à travers le monde des remakes d’horreur. Nous nous plaignons tous du manque d’originalité d’Hollywood chaque fois que les studios annoncent de nouveaux remakes, redémarrages et réinventions, mais la réalité ? Il existe des exemples bien plus positifs de classiques remis à neuf et d’héritages mis à jour que vous n’êtes prêt à vous en souvenir (ou à l’admettre). Le bon, le mauvais, l’inutile – Matt les raconte tous.
