Si le prix de l'or continue de baisser, ce ne sera pas parce que les taux d'intérêt augmentent - 1

Les prix de l’or plongeront dans les semaines à venir, selon l’une des corrélations les plus fortes jamais vues sur les marchés. Sauf que vous ne devriez pas accorder de poids à cette corrélation.

Cela ne signifie pas que l’or ne déclinera pas. Mais une évaluation correcte des perspectives de l’or doit être basée sur plus qu’un modèle statistique qui n’a aucun fondement théorique. C’est le cas de celui qui a de nombreux bugs d’or inquiets.

Je fais référence à la corrélation inverse entre le taux d’intérêt réel (tel que mesuré par le rendement des titres du Trésor protégés contre l’inflation à 10 ans, ou TIPS) et le prix réel de l’or GC00,
-0,09%
(tel que mesuré par le rapport du prix nominal de l’or à l’indice des prix à la consommation). Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessous, le r au carré de cette corrélation est statistiquement impressionnant de 0,75. Historiquement, 75 % des changements dans l’une de ces séries de données ont prédit ou expliqué les changements dans l’autre.

Pour mettre ce r au carré dans son contexte : la plupart des modèles qui captent l’attention de Wall Street ont des r au carré proches de zéro, même s’ils sont statistiquement significatifs – ce qui est rare.

Si cette corrélation est significative, l’or pourrait avoir de gros problèmes. Claude Erb, ancien gestionnaire de fonds de matières premières chez TCW Group, a déclaré dans un récent e-mail que si vous deviez croire que cette corrélation inverse persisterait dans le futur, son message est que l’or est surévalué. Si le rendement des TIPS devait augmenter encore plus, l’or devrait baisser encore plus pour devenir équitablement évalué.

La question clé est donc de savoir s’il faut croire que cette corrélation persistera. Erb ne le fait pas, soulignant que la corrélation n’est pas la causalité. Il a des raisons impérieuses de le remettre en question, qu’il a avancées il y a plusieurs années dans une étude qu’il a co-écrite avec Campbell Harvey, professeur de finance à l’Université Duke. Je vous renvoie à cette étude pour une discussion plus complète de ces raisons, et je les résumerai brièvement ici.

1. Direction inconnue de la causalité: L’une des raisons est que, même si la corrélation dans ce cas était une causalité, nous ne connaîtrions toujours pas la direction de la causalité. « Bien qu’il soit possible d’affirmer que les données historiques suggèrent que de faibles rendements réels « causent » des prix réels élevés de l’or…, il est également possible d’affirmer que la causalité va dans l’autre sens et que des prix réels élevés de l’or « causent » en fait de faibles rendements réels .” Si tel était le cas, l’implication de la corrélation sur les investissements serait que les taux d’intérêt réels devraient être plus bas dans les semaines et les mois à venir. La corrélation ne donnerait aucune idée de la direction que prend l’or lui-même.

2. Corrélation bien différente au Royaume-Uni qu’aux États-Unis : Une autre raison de remettre en question la forte corrélation inverse entre le prix réel de l’or et les taux d’intérêt réels aux États-Unis est que la corrélation correspondante au Royaume-Uni est beaucoup plus faible. Le r au carré au Royaume-Uni n’est que de 0,09, selon Erb et Harvey, ce qui est à peine suffisant pour en faire l’éloge. Je ne connais aucune raison théorique pour laquelle cela devrait être si différent aux États-Unis et au Royaume-Uni, et l’existence de cet écart soulève de sérieux doutes quant à la signification et à la fiabilité de la corrélation.

3. Aucune théorie plausible expliquant pourquoi la corrélation devrait exister : La raison la plus convaincante de remettre en question ce que la corrélation pourrait nous dire est peut-être qu’il n’y a aucune justification théorique plausible pour expliquer pourquoi elle devrait exister. C’est un point crucial, car il est possible de découvrir une myriade de corrélations avec des r au carré encore plus impressionnants mais qui n’ont pourtant aucun sens. Un exemple donné par Erb et Harvey dans leur étude est la corrélation entre le prix historique de l’or et le temps, qui a un r au carré encore plus élevé que la corrélation entre l’or et les taux d’intérêt. L’implication de cette corrélation est que le prix de l’or augmente toujours et finira par atteindre l’infini, ce qui est non seulement inutile pour la synchronisation du marché, mais aussi « difficile à saisir », comme l’écrivent Erb et Harvey.

Dans un récent e-mail, Erb a fourni un autre exemple d’une fausse corrélation : entre le prix réel de l’or et la quantité de CO atmosphérique2 mesuré à l’observatoire du Mauna Loa à Hawaï. Erb calcule que cette corrélation est tout aussi forte qu’entre les taux d’intérêt réels et le prix réel de l’or. Inutile de dire qu’il n’y a aucune explication théorique pour expliquer pourquoi le prix de l’or devrait être lié aux gaz à effet de serre.

La ligne du bas? À moins que vous ne puissiez raconter une histoire plausible pour expliquer pourquoi il devrait y avoir une corrélation inverse entre les taux d’intérêt réels et le prix réel de l’or, et à son tour une histoire plausible pour la direction de la causalité entre les deux, la corrélation n’est guère plus que, comme Erb a déclaré en citant Ralph Waldo Emerson, « la cohérence insensée » qui est le « hobgoblin des petits esprits ».

Mark Hulbert est un contributeur régulier de MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il est joignable au mark@hulbertratings.com

Suite: L’or a déçu. Voici ce qui pourrait changer cela.

Plus: Un dollar fort sème le trouble sur les marchés : ce que les investisseurs doivent savoir