On peut plaider en faveur de la suppression de la version Roth des 401 (k) et des IRA. Bien qu’il soit agréable d’avoir deux formes d’épargne-retraite pour les jeunes professionnels qui savent que leurs taux d’imposition seront plus élevés à l’avenir qu’aujourd’hui, cette opportunité est submergée par les méfaits qu’ils créent.

Examinons les trois principaux problèmes.

Truc du budget fédéral

Contrairement aux formes traditionnelles d’incitations fiscales où le travailleur peut déduire les cotisations et reporter les impôts jusqu’à la retraite, la version Roth oblige le participant à cotiser après le revenu fiscal, puis à recevoir des accumulations exonérées d’impôt à la retraite. Ces dispositions signifient qu’avec les plans traditionnels, le Trésor prend un coup initial mais récupère l’argent lorsque les accumulations sont retirées à la retraite. Avec l’approche Roth, le Trésor ne renonce à aucun revenu à court terme mais ne perçoit aucun revenu provenant des retraits à la retraite. Ainsi, le passage du format traditionnel au format Roth augmente les revenus à court terme et les réduit à long terme. La réduction des revenus qui se produirait en dehors de la fenêtre de 10 ans ne compte pas à des fins de notation budgétaire

La conversation la plus flagrante sur la «rothification» a eu lieu en 2017, lorsque le Congrès a envisagé d’exiger que toutes les contributions des employés aux 401 (k) supérieures à 2 400 $ aillent à un Roth. Bien que la «rothification» n’ait pas été incluse dans la législation de 2017, elle est bien vivante aujourd’hui. La principale source de financement du projet de loi bipartite sur la retraite de la Chambre (SECURE 2.0) est la conversion de toutes les cotisations de rattrapage (après 50 ans) en un traitement fiscal Roth.

Esquive fiscale pour les gros joueurs

Pro-Publica a rapporté que le milliardaire Peter Thiel a un Roth IRA d’une valeur de plus de 5 milliards de dollars. Le problème est que Peter Thiel et d’autres entrepreneurs sont en mesure d’acheter un grand nombre d’actions à une fraction de centime par action et de les placer dans un Roth IRA où elles peuvent croître en valeur non imposées. Et, selon le Joint Tax Committee, environ 28 615 contribuables ont des IRA avec plus de 5 millions de dollars. Ensemble, ces comptes détiennent 280 milliards de dollars. Le Congrès pourrait résoudre ce problème spécifique en interdisant toutes les actions non cotées en bourse des Roth IRA et en introduisant un plafond afin que les avoirs dépassant, disons, 5 ou 10 millions de dollars ne soient plus éligibles à une appréciation en franchise d’impôt. Mais rien ne se passe, donc les abus continuent.

Obstacle à des incitations fiscales plus justes.

La plupart des économies de retraite se produisent par le biais de plans 401 (k) traditionnels, où, comme indiqué ci-dessus, le participant prend une déduction immédiate pour les cotisations. Ce système est manifestement injuste et inefficace. Il donne la plus grande incitation aux hauts revenus qui sont les plus susceptibles d’épargner par eux-mêmes. Si un célibataire dans la tranche d’imposition supérieure cotise 1 000 $, il économise 370 $ d’impôt. Pour un célibataire dans la tranche d’imposition de 12 %, cette déduction de 1 000 $ ne vaut que 120 $.

En réponse, de nombreux universitaires ont suggéré de transformer la déduction en un crédit. En fait, pendant la campagne, l’équipe de Biden a proposé de remplacer les déductions actuelles par un crédit estimé à 26 % – un changement sans incidence sur les revenus. Avec un tel changement, les personnes à faible et à haut revenu recevraient un crédit d’impôt de 260 $ pour chaque tranche de 1 000 $ qu’elles cotisent à un régime de retraite.

Cependant, le plan ne fonctionnerait pas dans l’environnement actuel. Dès que le crédit est introduit, tout revenu élevé qui se respecte déplacerait ses cotisations vers un Roth 401 (k). Le résultat serait une perte pour le Trésor, car les hauts revenus conservent tous leurs allégements fiscaux et les moins bien payés en obtiennent davantage. La seule façon de passer d’une déduction à un crédit est d’éliminer Roths. (Un passage des déductions aux crédits devrait également impliquer des changements parallèles aux régimes à prestations déterminées (PD) ou des avocats intelligents construiront des alternatives DB pour les hauts revenus.)

Donc, voilà, trois très bonnes raisons de se débarrasser de Roths. Et c’est maintenant qu’il faut le faire. Alors que la part des plans offrant une option Roth a considérablement augmenté, le pourcentage de participants offrant une option qui a accepté Roths est resté faible (voir la figure 1 ci-dessus). C’est une solution facile – il suffit d’exiger que toutes les contributions à l’avenir soient versées aux 401 (k) et IRA traditionnels.

Le monde serait un meilleur endroit.