Une réflexion sur les films pour enfants
De nombreux acteurs parlent de temps en temps de faire un film familial pour que leurs enfants puissent en profiter. Les réalisateurs, quant à eux, se spécialisent souvent dans ce domaine, devenant des réalisateurs ou scénaristes de référence capables de percer le code du divertissement pour tous les âges. Cependant, pourquoi y a-t-il tant de films pour enfants qui semblent être réalisés avec seulement une connaissance très superficielle des enfants réels?
- Beaucoup de films pour enfants manquent de compréhension de la psychologie infantile
- Les adaptations de livres classiques peuvent décevoir les fans
- Le casting et les performances ne sont pas à la hauteur
- Les effets visuels et l’histoire manquent de cohérence
Cet été, le film émouvant mais idiot de John Krasinski, If, a mal interprété les amis imaginaires comme étant propres aux enfants d’âge scolaire plutôt qu’aux tout-petits. Maintenant, voici Harold et le Crayon Violet, une adaptation du livre classique de Crockett Johnson. Dans le film, le personnage principal, Melvin (Benjamin Bottani), semble être presque un adolescent, pourtant il parle sérieusement d’un chien imaginaire qui l’accompagne partout. Censé être une réaction au décès du père de Mel, ce détail est en réalité un indicateur des idées trompeuses des scénaristes, faussement simples, sur la façon dont les enfants font face au deuil.
La mère de Mel, Terri (Zooey Deschanel), l’encourage gentiment à se faire de vrais amis. Mais Harold (Zachary Levi), un réfugié du monde animé en 2D basé sur les illustrations du livre, adopte une approche opposée, encourageant avec joie la croyance de Mel en son animal de compagnie inexistant lorsqu’il rencontre la famille pour la première fois. On peut penser qu’il se connecte de manière ludique avec l’enfant d’une manière que les autres adultes ne savent pas comment faire, mais Levi joue Harold avec une telle exubérance qu’il ne parvient jamais à dissiper la possibilité que Harold lui-même soit simplement un enthousiaste et dangereux partageur de toutes les illusions à portée de main.
Presque rien dans Harold et le Crayon Violet ne fonctionne. Les personnages n’ont même pas de logique de rêve; Reynolds, qui livre la seule bonne performance du film, conserve les maniérismes d’un porc-épic sous forme humaine, tandis que Howery parle beaucoup de son statut de caribou tout en ayant l’air et agissant principalement comme une personne – sauf dans les scènes où il se transforme brièvement en caribou en CGI pour plus de cacophonie. L’histoire repose en grande partie sur les personnages ennuyant un tas de travailleurs de service, et est en partie motivée par des partenariats de marques crassement opportunistes; une partie du film se déroule sur le lieu de travail de Terri, la chaîne de magasins de réduction américaine Ollie’s, et même si elle n’aime pas son travail, les autres personnages s’enthousiasment régulièrement en disant que « ce lieu a tout! »
Le réalisateur, Carlos Saldanha, vient de l’animation, où il a travaillé pendant des années au studio désormais défunt Blue Sky sur les populaires films de L’Âge de Glace, et toute la fluidité comique qu’il a apportée à ces projets moyens disparaît ici dans une brume violette. Levi, quant à lui, prend l’incongruité occasionnelle de sa performance dans les films Shazam (où il joue un adolescent boudeur dans un corps d’adulte, mais agit parfois plus comme un préado bavard) et en fait le moteur de celui-ci. Levi se crispe le visage dans des paroxysmes de bonheur, modifie le niveau de sophistication d’Harold de scène en scène et harcèle passivement Terri pour lui reprocher d’apporter des préoccupations du monde réel dans son foyer monoparental. C’est peut-être la performance principale la plus épuisante de l’année.
Dans l’ensemble, Levi plaide de manière convaincante contre le fait d’avoir transformé Harold en un adulte enfantin. Quel est le but de cela, sinon de répéter des blagues que les réalisateurs ont probablement réalisé, trop tard, n’étaient pas tant appréciées que ça? Il semble probable que la combinaison d’un homme-enfant et de Deschanel est censée évoquer la magie intemporelle de la comédie de Noël de Will Ferrell, Elf, avec la distinction cruciale que Ferrell est drôle. Harold et le Crayon Violet n’est pas drôle, n’offre pas de perspectives sur les enfants, et coûte beaucoup plus de temps et d’argent à regarder que de simplement lire les livres qu’il tente de transformer en méta-texte. Il fait passer l’imagination pour un test d’endurance criard.
