Le Premier ministre Boris Johnson a défini sa « stratégie pour vivre avec le COVID », qui comprend la fin de toutes les restrictions nationales en Angleterre, y compris l’obligation légale de s’isoler après un test COVID positif. Johnson dit que les directives «passent des restrictions gouvernementales à la responsabilité personnelle».
Les restrictions devaient expirer le 24 mars 2022, mais prendront désormais fin un mois plus tôt.
« À partir du 24 février, nous mettrons fin à l’obligation légale de s’isoler après un test positif, et nous mettrons donc également fin aux paiements de soutien à l’auto-isolement, bien que les dispositions COVID pour l’indemnité légale de maladie puissent encore être réclamées pendant un mois supplémentaire », Johnson a déclaré à la Chambre des communes le 21 février.
« Jusqu’au 1er avril, nous conseillerons toujours aux personnes testées positives de rester chez elles. Mais après cela, nous encouragerons les personnes présentant des symptômes de COVID-19 à faire preuve de responsabilité personnelle, tout comme nous encourageons les personnes susceptibles d’avoir la grippe à être prévenantes envers les autres.
Lire plus d’actualités sur les coronavirus :
Cependant, certains scientifiques et médecins ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le déménagement est trop tôt et qu’il repose trop sur les vaccinations.
« La suppression de l’exigence d’isolement face à des niveaux d’infection élevés entraînera inévitablement une propagation accrue du virus », a déclaré au Science Media Center le professeur Lawrence Young, virologue et professeur d’oncologie moléculaire à l’Université de Warwick.
«Le niveau réel d’infection actuelle est incertain étant donné l’utilisation croissante des tests de flux latéral et les rapports inadéquats. Cela sera encore plus compromis car les gens ne verront pas la valeur du test lorsqu’ils présenteront des symptômes ou entreront en contact avec des personnes infectées.
« Nous devons rester vigilants face à l’arrivée de nouvelles variantes et ne pas baisser la garde – les tests, le traçage et la surveillance du génome viral sont vitaux. Il est important que nous soulignions la nécessité de continuer à protéger les personnes cliniquement vulnérables. »
Ne devrions-nous pas apprendre à vivre avec le COVID ?
Avant l’annonce, le Dr David Strain, responsable clinique des services COVID au Royal Devon & Exeter NHS Foundation Trust, s’est entretenu avec BBC Science Focus. Il a déclaré qu’il était prématuré de mettre fin à l’exigence d’auto-isolement avec COVID-19. Bien qu’apprendre à vivre avec COVID soit quelque chose que nous voulons tous, Strain a déclaré que nous devrions nous concentrer sur la situation actuelle.
«Nous tenons vraiment à ce que, à un moment donné, nous nous débarrassions de ces restrictions et trouvions des moyens de vivre avec. Mais tant que les listes d’attente des hôpitaux continuent de s’allonger et que nous avons encore plus de personnes hospitalisées que lorsque nous sommes passés au plan B, je pense qu’il est probablement prématuré d’abandonner ces restrictions.
«Nous repoussons une fois de plus ceux qui sont cliniquement extrêmement vulnérables à l’isolement, que ce soit en raison de leur âge, que ce soit en raison de leurs comorbidités… toute personne atteinte d’un cancer ou d’une maladie rénale. Cela remet toute cette population dans l’isolement. Sauf que cette fois, il le fait sans mandat légal et donc sans protection financière pour ceux qui ont besoin de travailler à domicile.
63% des Britanniques s’opposent à la décision pour les personnes en Angleterre de ne plus avoir à s’isoler si elles sont testées positives pour Covid-19
Tous les Britanniques
Soutien : 30 % / Opposition : 63 %Électeurs con
Soutien : 42 % / Opposition : 53 %Électeurs du laboratoire
Soutien : 14 % / Opposition : 82 %https://t.co/p3nh9gdn3J pic.twitter.com/AL9jZCMbeT– YouGov (@YouGov) 22 février 2022
Mettons-nous les personnes vulnérables en danger?
Le Dr Raghib Ali, épidémiologiste clinique à l’Université de Cambridge et clinicien de première ligne, affirme que le risque pour les personnes vulnérables ne changera probablement pas avec la suppression des restrictions, car de nombreuses personnes qui le peuvent continueront à s’isoler.
«Je comprends pourquoi les personnes vulnérables sont inquiètes, mais je ne pense pas que cela va faire une différence dans leur risque… Ce n’est pas comme si nous allions de 100% des gens [testing positive] auto-isolement à zéro pour cent.
« D’après ce que j’ai appris, le changement de comportement volontaire est très, très important pour ce qui se passe réellement. De retour en 2020 entre les deuxième et troisième confinements, les visites à domicile ont diminué, même si elles étaient généralement autorisées, et elles ont augmenté pendant le troisième confinement, même lorsqu’elles étaient illégales. En effet, même si cela ne correspondait pas à la loi, cela correspondait au risque relatif à l’époque – le risque était très faible, donc les gens ont multiplié leurs contacts. Je ne dis pas qu’il était juste d’enfreindre la loi. Bien sûr, ce n’était pas le cas. Mais c’est ce qui se passera dans la pratique.
Sur la base de cette expérience antérieure, Ali pense que la trajectoire des taux d’infection restera inchangée en supprimant ou en maintenant les restrictions. « Je suis convaincu, sur la base de la façon dont les gens se sont comportés jusqu’à présent, que la majorité des gens continueront à s’isoler s’ils présentent des symptômes », a déclaré Ali.
Cependant, compter sur les gens pour s’isoler sans l’obligation légale peut exacerber les inégalités déjà existantes, a déclaré le Dr Stephen Griffin, professeur à la faculté de médecine de l’Université de Leeds.
«Les personnes vulnérables ont besoin que les autres testent, portent des masques et s’isolent afin de prévenir leur exposition à l’infection. Ces exercices triviaux et désormais familiers sont un petit prix à payer pour permettre à chacun d’avancer ensemble », a déclaré Griffin au Science Media Center.
« Une autre [suggestion] a été l’occasion de payer les tests, et des conseils pour s’isoler en cas de symptômes mais sans soutien financier ou juridique. Cela exacerbe les inégalités déjà présentes dans la société, et je dirais que la grande majorité des familles peuvent difficilement se permettre [lateral flow tests] agir de manière responsable. »
Dans son annonce à la Chambre des communes, Johnson a déclaré qu’à partir du 24 février, les paiements de soutien à l’auto-isolement prendraient fin « bien que les dispositions COVID pour l’indemnité légale de maladie puissent encore être réclamées pour un mois supplémentaire ». De nombreux scientifiques et cliniciens, dont Ali, ont déclaré qu’il serait préférable de maintenir les dispositions actuelles en matière d’indemnités de maladie dans un avenir prévisible.
Pourquoi arrêtons-nous les tests ?
Les tests de masse coûtent cher et deviennent moins précis à mesure que les chiffres en minuscules disparaissent, a déclaré Ali.
« Pour toutes les interventions de soins de santé, nous utilisons une mesure standard appelée le nombre nécessaire à traiter. Donc, si vous devez tester 1 000 personnes pour prévenir 1 infection, vous pourriez dire : « Eh bien, ce n’est pas une mauvaise utilisation de l’argent ». Si vous devez tester 10 000 personnes pour prévenir 1 cas, vous pourriez dire que ce n’est pas la meilleure utilisation de l’argent. Peut-être devrions-nous plutôt dépenser cela pour autre chose.
Ces types de compromis nécessitent des preuves, a déclaré Ali, et actuellement la compréhension de l’efficacité des tests de masse repose sur des preuves d’observation.
«Vous pourriez demander, les pays qui n’avaient pas de test de flux latéral libre ont-ils fait pire que nous? En Irlande ou dans tout autre pays européen comparable, il ne semble pas que les résultats aient été bien pires.
«Ce n’est pas le meilleur niveau de preuve, cependant. Ce serait bien mieux si nous faisions un essai au Royaume-Uni et comparions deux domaines, un avec des tests gratuits et un sans, et voyons quel est le résultat au bout de deux mois ou quelque chose comme ça. J’espère que cela se produira et c’est ce que je conseillerais au gouvernement de faire.
Et si une nouvelle variante émergeait ?
Pourtant, la suppression des restrictions « pourrait saper tout espoir d’une réponse rapide préventive à une nouvelle vague d’infection ». selon Griffon.
« Naturellement, en tant que virologue, je suis également préoccupé par le fait que permettre une prévalence élevée [of the virus] dans une population partiellement vaccinée est une recette pour accélérer l’évolution du virus… nous ne pouvons pas prédire l’origine ou la nature de la prochaine variante inévitable préoccupante.
Le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) a informé le gouvernement qu' »il existe une incertitude considérable quant à l’évolution future de la pandémie, et il peut bien sûr y avoir des résurgences importantes ».
Johnson a déclaré aux ministres que SAGE est certain que de nouvelles variantes émergeront et qu’il est possible qu’elles soient pires qu’Omicron.
Cependant, Ali a déclaré que les restrictions de présence ou de retrait n’affecteront pas la probabilité d’une nouvelle variante. « Il n’y a aucune garantie que le virus se propagera davantage [following 24 February]. De plus, une nouvelle variante peut provenir de n’importe où dans le monde et elle viendra au Royaume-Uni, car nous ne pouvons pas empêcher cela.
Verrons-nous des cas de COVID plus longs en raison de la fin des restrictions ?
Strain est le conseiller médical d’Action for ME, une organisation caritative qui soutient les personnes atteintes d’encéphalomyélite myalgique, une maladie post-virale similaire à la longue COVID. Il a dit que nous n’avions pas encore compris comment vivre avec le virus à long terme, d’autant plus qu’il y a des millions de personnes au Royaume-Uni avec un long COVID.
Certains ont même exprimé leur inquiétude quant à une augmentation de la prévalence du long COVID, si les gens sont obligés de continuer à travailler tout en souffrant du COVID-19.
« Un fait clair concernant la guérison du COVID-19, comme pour toute infection virale importante, est que si un patient pousse trop fort à la suite de l’infection, cela ralentira sa guérison », a déclaré le Dr James Gill, conférencier clinique honoraire à Warwick. École de médecine.
«En supprimant l’impératif légal d’isolement à la suite d’une infection au COVID-19, j’ai des inquiétudes importantes… y compris que les patients deviendront complaisants face à l’infection, en particulier les cas les plus bénins, entraînant une propagation supplémentaire.
« Gardant à l’esprit qu’actuellement, on estime que 1,3 million de patients sont affectés par le long COVID, et que notre compréhension des causes claires de cela fait toujours défaut. »
