Modification de l’ADN : devons-nous modifier le monde naturel ?

Dans les années 1990, nous avons débattu des risques et des avantages des cultures génétiquement modifiées (GM). Certains ont trouvé l’idée de manger des aliments « non naturels » peu savoureuse, tandis que d’autres ont vu les mérites des cultures avec des rendements accrus et une résistance aux ravageurs, à la sécheresse et aux maladies.

Aujourd’hui, alors que les pressions sur l’agriculture s’intensifient sous l’effet du changement climatique, nous assistons à un nouveau débat. La différence maintenant est que les scientifiques ont de meilleurs outils pour éditer les génomes et nous ne parlons pas seulement de les utiliser dans les cultures.

Comprendre en quoi les anciens et les nouveaux outils diffèrent est essentiel pour décider si vous pensez qu’ils doivent être utilisés. La technique traditionnelle consistant à introduire de l’ADN étranger pour créer des organismes transgéniques – comme dans le maïs résistant aux insectes, qui contient du matériel génétique provenant de bactéries – est plus lente, plus coûteuse et moins précise que les techniques modernes d’édition de gènes.

L’édition de gènes aujourd’hui signifie généralement apporter des modifications précises à l’aide de CRISPR, un système de coupe d’ADN bactérien adopté par les scientifiques. Il fonctionne dans le code d’un génome existant plutôt que d’importer du code d’ailleurs. Mais si vous ne valorisez que ce qui est complètement naturel dans le monde naturel, vous pourriez ne pas être à l’aise avec l’une ou l’autre approche.

Des modifications similaires peuvent être effectuées en mutant l’ADN avec des produits chimiques ou des radiations et il existe déjà des milliers de variétés d’espèces végétales contenant de tels changements sur le marché. En vertu de la législation de l’UE, cependant, les organismes génétiquement modifiés sont traités comme des organismes GM traditionnels et soumis à des réglementations plus strictes.

De nombreux scientifiques les trouvent trop restrictives. Dans un article de 2021, le Dr Sarah Garland de l’Université de Columbia affirme que l’UE n’aura pas le « luxe » de pouvoir interdire l’édition de gènes plus longtemps – ce sera indispensable pour créer des cultures vivrières plus résistantes aux conditions changeantes.

Au-delà des espèces d’élevage, il y a des décisions difficiles à prendre sur l’équilibre des risques et des avantages pour le monde naturel. Devrions-nous, par exemple, éditer les génomes des coraux pour les aider à résister aux changements de température et d’acidité des océans causés par le changement climatique ? Ou modifier les génomes des arbres pour les aider à lutter contre les maladies fongiques ?

Ce qui est déroutant, c’est que certaines des modifications que nous envisageons maintenant auraient pu être réalisées il y a des années par des méthodes traditionnelles, donc nos points de vue dépendent de ce que nous pensons de la sécurité des nouvelles technologies d’édition, mais aussi de notre désespoir de lutter contre la dégradation de l’environnement.

Une étude récente de l’expert en politique environnementale Jesse Reynolds suggère que le potentiel de conservation des technologies d’édition de gènes pourrait s’avérer convaincant, car les écologistes semblent moins résistants qu’ils ne l’étaient autrefois à de telles technologies.

L’Union internationale pour la conservation de la nature doit voter cette année sur un ensemble de principes directeurs qui couvrent le forçage génétique – des modifications auto-réplicables basées sur la technologie CRISPR qui peuvent se propager rapidement à travers les générations.

Ici, le débat devient délicat, car le forçage génétique pourrait affecter des espèces entières. Ils pourraient être utilisés pour anéantir des populations entières d’organismes pathogènes, tels que les moustiques vecteurs du paludisme. Espérons que nous verrons également les communautés locales affectées par ces organismes s’impliquer dans le débat.

Lire la suite: