En 1945, des armes nucléaires ont été utilisées dans un conflit armé pour la première et unique fois. 355 000 personnes ont été tuées à Hiroshima et Nagasaki par deux bombes nucléaires.

Deux. Ce chiffre à lui seul met en perspective l’arsenal mondial actuel d’environ 13 000 armes nucléaires.

Et pourtant, à bien des égards, les 13 000 armes détenues dans le monde représentent un progrès ; c’est moins d’un quart des plus de 63 000 armes en circulation en 1985 pendant la guerre froide.

Mais ce que John F. Kennedy a dit en 1961 aux Nations Unies est plus urgent que jamais : « Nous devons abolir ces armes avant qu’elles ne nous abolissent.

Au cours des plus de 50 ans depuis la création du traité de non-prolifération nucléaire, il a joué un rôle important dans la réduction du risque que ces armes nous abolissent. Outre la réduction de près de 80 % des armes nucléaires, le traité a également contribué à limiter le nombre de pays qui en acquièrent. Plus de pays ont ratifié le traité que tout autre accord de limitation des armements et de désarmement.

En ce moment à New York, il y a une opportunité d’aller encore plus loin. Et nous le devons.

Notre monde est plus exposé au risque de catastrophe nucléaire qu’à tout autre moment depuis le paroxysme de la guerre froide. Les tensions croissantes entre les superpuissances et deux décennies de progrès au point mort en matière de contrôle des armements ont rapproché le risque de ces armes de la réalité.

Actuellement, 191 pays se réunissent à l’ONU pour renouveler le traité de non-prolifération nucléaire et les négociations vont bon train. Ces pourparlers offrent une chance de donner un nouveau souffle au désarmement nucléaire à un moment où le monde en a plus que jamais besoin.

La catastrophe nucléaire n’est pas une menace abstraite mais un risque mondial réel. Des armes nucléaires pourraient être déployées dans un conflit, comme l’a laissé entendre le président russe, Vladimir Poutine, ou elles pourraient être déployées par erreur ou erreur de calcul – de réelles possibilités en période de tension accrue.

La Nouvelle-Zélande appelle les États dotés d’armes nucléaires – les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni – à se retirer de l’abîme nucléaire et à assurer ce leadership en s’engageant à négocier un nouveau cadre multilatéral de désarmement nucléaire.

Mais depuis l’une des meilleures positions géographiques au monde en cas de retombées nucléaires, pourquoi la Nouvelle-Zélande est-elle si attachée à cette question ?

Nous sommes une nation du Pacifique. Notre région porte les cicatrices de décennies d’essais nucléaires, tant sur la population que sur les terres et les eaux de notre région. C’est pourquoi, depuis 35 ans, la Nouvelle-Zélande est fière d’être exempte d’armes nucléaires et un défenseur international d’un monde exempt d’armes nucléaires.

Cela ne signifie pas que nous sommes naïfs à la dynamique du monde réel, ni que notre situation géographique signifie que nous avons le luxe d’une position morale que les autres n’ont pas. En fait, le message de la Nouvelle-Zélande – à savoir que les armes nucléaires ne rendent personne plus sûr et n’ont plus leur place dans notre monde – reflète le point de vue de l’écrasante majorité des pays. Nous avons juste besoin de croire qu’une approche différente est possible.

Nous n’avons qu’à regarder en arrière dans notre histoire pour tracer la voie vers un avenir plus sûr. Les leçons d’Hiroshima et de Nagasaki, et des essais dans le Pacifique, rappellent suffisamment qu’il n’y a jamais de justification au déploiement d’armes nucléaires.

Les défis d’un accord multilatéral sur le désarmement nucléaire peuvent sembler écrasants. Mais ce n’est pas une tâche qui peut être reportée indéfiniment.

En ce moment, le traité est sous pression. Il est affecté par les développements géopolitiques, y compris les tensions entre les États dotés d’armes nucléaires. Mais, plus fondamentalement, il y a un scepticisme et une frustration croissants quant à l’intention des États dotés d’armes nucléaires de mettre pleinement en œuvre leurs engagements en matière de désarmement nucléaire en vertu du traité, ces États affirmant que l’environnement de sécurité mondial rend cela trop difficile.

Si cela continue, il y a un risque réel que les pays perdent confiance dans le traité – mettant en péril à la fois le rôle du traité dans la progression du désarmement nucléaire et dans la prévention de la propagation des matières d’armes nucléaires.

Il y a beaucoup en jeu à New York cette semaine. Certains pourraient dire que dans l’environnement mondial actuel, une nouvelle course aux armements nucléaires est inévitable et, avec elle, une nouvelle atteinte à nos efforts de désarmement et de non-prolifération nucléaires. Mais je ne peux pas accepter une logique qui suggère que l’insécurité et l’instabilité nous rendent incapables de faire la chose même qui contribuerait à rendre le monde moins précaire et moins instable – une idée que l’histoire du traité lui-même montre est fausse.

Il peut et doit y avoir une trajectoire différente – celle d’un leadership urgent, de la reconnaissance du précipice nucléaire sur lequel nous nous tenons tous et des progrès continus dans nos efforts pour débarrasser le monde des armes nucléaires. Ce n’est pas seulement possible, c’est nécessaire.