Dans Les meilleurs anges de notre nature, le psychologue évolutionniste Steven Pinker affirme que les humains sont devenus moins violents. Il pense que nous n’avons jamais été aussi pacifiques et que cette tendance à la paix s’est maintenue sur le long terme.

Il trouve des preuves dans la baisse des taux de morts violentes pour 100 000 habitants, l’élimination des coutumes telles que les sacrifices humains et la réduction des violences ciblées telles que le lynchage, les pogroms et la violence conjugale. Ces changements sont nés de la montée des États modernes, du commerce, d’une plus grande égalité des sexes, du cosmopolitisme et de la raison, malgré les revers à court terme des guerres individuelles.

Il est toutefois impossible de remonter dans le passé et de calculer avec précision la proportion de personnes décédées de mort violente. Par exemple, nous manquons de données mondiales et historiques sur la violence entre partenaires intimes – probablement le type de violence le plus courant. D’autres formes de violence, telles que la violence coloniale et criminelle, sont également systématiquement sous-estimées.

Quoi qu’il en soit, les guerres et les génocides du 20e siècle ont été les plus meurtriers de l’histoire. En utilisant des nombres absolus plutôt que relatifs, un ensemble de données sur les décès liés à la guerre depuis 1400 montre que la violence pourrait être cyclique plutôt qu’avoir une tendance à la baisse. Cela montre que le choix d’utiliser des chiffres absolus ou relatifs est très important.

Bien que les estimations relatives nous donnent une meilleure idée de la probabilité de mourir d’une mort violente à chaque période, elles sont faussées par la taille globale de la population. Les progrès du commerce et de la médecine signifient que plus d’entre nous vivent plus longtemps, de sorte que la proportion de morts violentes diminue même si le nombre en termes absolus pourrait augmenter. Ainsi, le déclin de la violence relative n’a peut-être rien à voir avec notre propension décroissante à la violence et tout à voir avec la médecine, la richesse et la technologie.

Par exemple, la croissance démographique, qui n’est pas entièrement liée à notre degré de violence, signifie que tuer plus de personnes en termes absolus peut toujours équivaloir à en tuer moins en termes relatifs. Si un million de Britanniques étaient tués en 1600, ce serait un taux relatif beaucoup plus élevé que de tuer cinq millions de Britanniques aujourd’hui, car la population est tellement plus nombreuse. Donc, si nous n’utilisons que des chiffres relatifs, nous semblons devenir plus pacifiques alors qu’en fait nous avons tué quatre millions de personnes de plus.

Pouvons-nous parvenir à la paix mondiale ?

On peut affirmer avec plus de force que nous devenons plus pacifiques, mais pas à long terme. Les données des deux derniers siècles sont plus solides et contiennent des preuves d’une baisse des décès sur les champs de bataille depuis 1950 environ et de moins de guerres entre grandes puissances depuis 1600, mais on se demande s’il s’agit de tendances ou de moments simplement cycliques.

Il n’en reste pas moins que les données sont biaisées en faveur des guerres internationales et que les guerres civiles, surtout avant 1950, sont sous-estimées. De meilleures données là-bas aideraient probablement la thèse de la paix en nous donnant une image plus précise de l’étendue du conflit civil.

Les signes d’une plus grande paix sont plus clairs au niveau régional. L’Europe occidentale a connu une paix sans précédent depuis 1945 et les conflits violents en Asie du Sud-Est ont considérablement diminué depuis la fin des années 1960, tout comme en Amérique du Sud, bien que le crime organisé violent y ait augmenté. Ces exemples régionaux montrent que des poches de paix peuvent être maintenues pendant des décennies. Si la paix peut être atteinte en certains temps et en certains lieux, alors pourquoi pas en tous temps et en tous lieux ?

Lire la suite: