Il existe différents types de mauvais films. Certains trouvent un public involontaire après coup, les transformant en sources de divertissement à ridiculiser, d’autres sont tout simplement trop ennuyeux pour être jamais pensés à nouveau, et enfin il y a ceux qui sont faits avec une telle incompétence stupéfiante qu’ils peinent à exister. Cette dernière catégorie est celle que je trouve la plus difficile à supporter, des films tels que The Snowman (un thriller incroyablement mauvais qui était techniquement inachevé mais quand même sorti) passant de mauvais à inregardable au point de demander un remboursement.
Il n’était pas vraiment surprenant qu’une mise à jour torturée du thriller de vengeance gothique maudit de 1994, The Crow, soit un échec – cela était en développement depuis 2008 avec de multiples réalisateurs et acteurs attachés depuis lors – mais c’est vraiment étonnant à quel point le produit final est absolument calamiteux et inadapté à une large diffusion. Filmé il y a deux ans et sorti un week-end d’été tardif avec des attentes faibles, The Crow 2.0 est un désastre total, incohérent et maladroitement réalisé, destiné à rejoindre les annales des remakes les plus mauvais et les plus inutiles jamais réalisés.
- Différents types de mauvais films
- Exemple de The Snowman
- Echec du remake de The Crow
- Erreur des scénaristes
- Personnages principaux mal développés
Nous n’avions vraiment pas besoin d’une refonte de The Crow en premier lieu (un film simple et agréable porté par la direction hyper-stylisée d’Alex Proyas et la présence du tragique Brandon Lee) mais cela offrait un chemin déjà tracé qui aurait pu mener à quelque chose de beaucoup moins grave que cela – la formule d’un thriller de vengeance satisfaisant et bien construit étant là pour être saisie. Cependant, les scénaristes William Schneider et Zach Baylin (dont les crédits incluent les solides drames sportifs Creed III, Gran Turismo et King Richard) prétendent savoir mieux, manquant ce qui aurait pu être une relecture facile, quoique excessivement dérivée, pour s’engager dans une direction différente et désastreuse.
Le film repose sur la grandiose romance émo dévorante, mais elle nous est imposée sans que personne ne nous donne jamais de raison d’y croire. Il n’y a pas d’attrait, pas d’envie, pas de passion, seulement des images secondaires de deux acteurs sans vie posant pour une publicité de parfum de bas étage. Skarsgård est bon dans les scènes d’action limitées du film – physiquement convaincant et engagé – mais son jeu monotone ne suffit pas à combler les lacunes ailleurs. Twigs est complètement, mortellement plate, ne nous donnant absolument rien quand elle aurait dû nous prouver pourquoi sa mort serait suffisamment douloureuse pour provoquer un tel règlement violent.
Le choix de modifier le scénario original, un couple protestant contre des expulsions forcées ciblées par un seigneur du crime local, et de le dépouiller de tout réalisme pour le transformer en une fantaisie de monstre de la semaine est une erreur bizarre et écrasante. C’est un changement pour le changement, une mise à jour bien moins puissante et bien plus anonyme qui transforme le film d’un film noir de crime intense en un mauvais pilote de série. Alors que la métropole graphique du premier film, avec ses ciels rouges et ses rues pluvieuses, était clairement dessinée et immersive, ce monde est confus et difficile à situer; nous ne sommes jamais sûrs de où nous sommes ni comment fonctionne le système, et il n’y a jamais de recul – juste un focus étouffant. L’histoire est difficile à suivre et la logique qui s’y trouve est impossible à comprendre. Nous sommes privés du plaisir cathartique de vivre la vengeance sanglante à laquelle nous nous attendons, à l’exception d’un massacre modérément efficace, mais trop familier, à la John Wick, à l’opéra.
- Le réalisateur Rupert Sanders
- Le film de plus en plus mauvais
- Les difficultés de la production
