Un expert de Harvard met en garde contre les «dommages» potentiels à l'investissement indiciel, alors que le projet de loi républicain s'attaque aux «gestionnaires de fonds réveillés» - 1

Sénateurs et experts juridiques se sont disputés mardi sur le bien-fondé d’un projet de loi républicain visant à réduire le pouvoir de vote des trois géants de l’investissement indiciel – BlackRock, Vanguard et State Street.

Le sénateur républicain Dan Sullivan d’Alaska a présenté le mois dernier la loi sur la démocratie des investisseurs (INDEX), et jusqu’à présent, une douzaine d’autres sénateurs de son parti ont signé en tant que co-sponsors de la mesure.

La législation obligerait les conseillers en placement pour les fonds gérés passivement détenant plus de 1 % des actions avec droit de vote d’une société ouverte à voter conformément aux instructions des investisseurs du fonds, plutôt que de voter sur les questions de la société comme le souhaite le conseiller.

« L’impulsion de cette législation était due à mes frustrations persistantes avec bon nombre des plus grandes banques et compagnies d’assurance américaines qui ont entrepris des politiques pour commencer à bloquer le développement des investissements pétroliers et gaziers en Alaska », a déclaré Sullivan, lors d’une audience du comité sénatorial des banques sur le processus de vote pour les fonds indiciels.

« Pourquoi faisaient-ils cela ? Eh bien, j’ai découvert que ces institutions financières le faisaient en partie à cause de la pression de leurs principaux actionnaires – les trois grands conseillers en placement et leurs fonds indiciels.

Sullivan et ses collègues ont été félicités la semaine dernière dans un éditorial du Wall Street Journal écrit par un cadre d’un petit gestionnaire d’actifs et trésorier de l’État républicain de Virginie-Occidentale. Cet éditorial indiquait que les législateurs avaient identifié un problème réel, à savoir « les gestionnaires de fonds réveillés », mais affirmaient que leur solution ne serait pas efficace, affirmant qu’il appartenait « au marché de le résoudre ».

Le président du Comité sénatorial des banques, le sénateur démocrate Sherrod Brown de l’Ohio, a également émis une note sceptique alors qu’il présidait l’audience de mardi.

« C’est une idée qui semble démocratique, mais qui ne tient pas compte du coût, de la complexité ou du simple nombre de votes impliqués. Pour les fonds indiciels populaires et largement détenus, cela pourrait signifier atteindre des centaines de milliers de clients environ des dizaines de milliers de votes d’entreprise chaque année », a déclaré Brown.

Un professeur de droit et d’économie de la Harvard Law School a offert un avertissement similaire lors de son témoignage à l’audience.

«Assurons-nous que nous n’allons pas entraver considérablement la capacité des fonds indiciels à faire ce qu’ils ont fait. Malheureusement, je crois que le projet de loi – bien que bien intentionné et une réponse intuitive aux défis de la gouvernance – fera, en fait, du tort et apportera relativement peu d’avantages pour compenser cela », a déclaré l’expert de Harvard, John Coates.

Coates a fait valoir que les coûts de l’approche du projet de loi « rendraient les fonds indiciels moins attrayants et, dans l’ensemble, les empêcheraient de continuer à faire ce qu’ils faisaient ».

Mais un autre témoin expert, Caleb Griffin, professeur à la faculté de droit de l’Université de l’Arkansas, a soutenu que permettre aux investisseurs individuels de définir leurs propres instructions de vote « préserve les économies d’échelle des trois grands tout en s’attaquant à la racine du problème – c’est-à-dire le pouvoir de vote concentré entre les mains d’un petit groupe irresponsable.

« Ce sont des dépenses que les fonds ont commencé à entreprendre volontairement », a également déclaré Griffin.

« BlackRock BLK,
-1,25%
l’offre actuellement à environ 40% de ses clients indiciels – vraiment des institutions. Mais dire que la mise à l’échelle n’est en aucun cas possible, je pense, est un peu irréaliste, étant donné qu’ils l’ont construit pour les institutions et sont – dans mes discussions avec eux – actuellement en train de le construire pour le commerce de détail clients.

Opinion: BlackRock, Vanguard et d’autres géants des fonds indiciels font de la politique avec des votes par procuration. Ils devraient se concentrer sur les profits.