CAMBRIDGE, Angleterre (Project Syndicate)—Une nouvelle émission en cours de diffusion donne un nouveau sens au terme télé-réalité. Appelez-le « Démocratie américaine : danger clair et présent ». Cela devrait être obligatoire.
Près de 18 mois après la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier 2021, un comité restreint de la Chambre des représentants publie les conclusions de son enquête détaillée sur l’événement. Le comité a interrogé plus de 1 000 témoins et examiné 125 000 documents. Il a tenu six audiences jusqu’à présent en juin, en vue de tenter de traduire en justice l’ancien président Donald Trump.
« Le tableau que brosse le comité est celui d’une attaque préméditée contre la démocratie, plutôt que d’une combustion spontanée de la foule. ”
« Trump a allumé la flamme »
La vice-présidente Liz Cheney, la principale républicaine du comité (et l’un des deux seuls représentants républicains qui y siègent), a résumé la conclusion du panel : « Le président Trump a convoqué la foule, a rassemblé la foule et a allumé la flamme de cette attaque. Présentant des preuves impliquant l’ancien président plus directement dans l’insurrection qu’on ne le savait auparavant, le comité a documenté son échec à appeler des unités de la Garde nationale ou des policiers supplémentaires pour aider au Capitole, et qu’il a ignoré les appels de ses conseillers à demander à ses partisans se retirer. Trump semblait encourager directement la violence. Le tableau que brosse le comité est celui d’une attaque préméditée contre la démocratie, plutôt que d’une combustion spontanée de la foule.
L’ancien maire de New York Rudy Giuliani et John Eastman, un avocat et universitaire conservateur, semblent avoir été les «cerveaux» derrière la tentative de coup d’État (préparant un complot que Trump savait être illégal), tandis que l’extrême droite Proud Boys and Les gardiens du serment ont fourni une grande partie de la force. L’objectif de leurs efforts était de faire pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il refuse de certifier l’élection présidentielle de 2020, que Trump a perdue face à Joe Biden.
Il existe également des preuves de tentatives continues de contraindre les responsables de certains États à inverser le résultat. Une révélation choquante des audiences de cette semaine indique que Trump, lui-même, a cherché à rejoindre la foule.
Cassidy Hutchinson, une ancienne assistante de la Maison Blanche, a témoigné devant le comité du 6 janvier de la Chambre mardi. Elle a décrit comment Trump a exigé d’être conduit au Capitole le 6 janvier et a demandé la levée des mesures de sécurité même s’il savait que certains de ses partisans étaient armés. Photo : Al Drago/Bloomberg News
Un rappel effrayant que cinq sont morts
Plusieurs anciens fidèles de Trump ont témoigné contre lui. L’ancien procureur général Bill Barr a qualifié les mensonges électoraux de Trump de « conneries ». La fille de Trump, Ivanka, et son gendre, Jared Kushner, ont effectivement déclaré qu’ils acceptaient le résultat (provoquant une diatribe au vitriol de Trump). La description de « carnage » et de « glisser dans le sang des gens » par l’officier de police du Capitole Caroline Edwards était un rappel effrayant que cinq personnes sont mortes et 140 agents des forces de l’ordre ont été blessés dans l’attaque.
« Ils ont cherché en vain la logique et les faits dans les discours incohérents de Trump, mais ont raté le fil émotionnel de ses messages qui liaient les électeurs à lui. C’était le coup de maître de Trump : substituer les sentiments aux faits. ”
L’ancien juge fédéral conservateur Michael Luttig a averti que Trump est « un danger clair et présent » pour la démocratie américaine – un plaidoyer adressé au Parti républicain, qui continue de resserrer les rangs autour de l’ancien président. Le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, boycotte les audiences ; la plupart des républicains les ignorent et font de l’obstruction. Trump reste la figure centrale du GOP, conserve le soutien d’une majorité de la base du parti et pourrait bien se présenter à nouveau à la présidence en 2024.
Le pouvoir des émotions
Le modus operandi politique de Trump contient une leçon sur le pouvoir de l’engagement émotionnel. En 2016, de nombreux experts étaient sceptiques quant aux perspectives électorales de Trump, étant donné son manque de stratégie qu’ils pourraient reconnaître. Ils ont cherché en vain la logique et les faits dans ses discours incohérents, mais ont raté le fil émotionnel de ses messages qui liait les électeurs à lui.
Le psychologue Paul Ekman identifie six émotions de base : la peur, la colère, la tristesse, la joie, le dégoût et la surprise. Trump est à l’un d’entre eux – la colère – ce que Mozart était au sol mineur. Et il semble avoir une capacité innée à transmettre sa colère à ses supporters. C’était le coup de maître de Trump en 2016 : substituer les sentiments aux faits.
« Le philosophe David Hume a soutenu que le sentiment moral était un meilleur guide que la raison seule. Nous savons peut-être qu’une action particulière peut nuire à de nombreuses personnes, mais à moins que nous ne nous soucions de ces personnes ou du bien-être humain, cette prise de conscience ne guide pas notre action. ”
Le débat sur la primauté du «sentiment» par rapport à la «pensée», y compris un échange houleux et médiatisé entre le psychologue social Robert Zajonc et le psychologue Richard Lazarus, était au cœur de la psychologie des années 1980. Zajonc a plaidé de manière convaincante en faveur de la «primauté affective», établissant que, dans de nombreux cas, y compris dans la prise de décision, l’affect (en gros, l’émotion) semble précéder la cognition, des justifications étant souvent produites. ex post.
Plus récemment, le psychologue Jonathan Haidt de l’Université de New York a soutenu que « l’action morale covarie avec l’émotion morale plus qu’avec le raisonnement moral » – ou, comme il l’a dit, le chien émotionnel remue la queue rationnelle. Pour de nombreux Américains, Trump a pratiquement mis ce chien en laisse.
Les libéraux se concentrent sur le rationnel
En revanche, et malgré des preuves de plus en plus nombreuses, la plupart des libéraux américains restent déterminés à enterrer l’émotion et à se concentrer sur le rationnel. C’est comme apporter un couteau dans une fusillade.
Les réponses émotionnelles sont, par conception, rapides, automatiques et omniprésentes et ont tendance à dominer les jugements contradictoires. Dans son œuvre phare de 1872, L’expression des émotions chez l’homme et les animauxCharles Darwin a soutenu que nos réponses affectives sont sur un continuum d’animaux non humains et dérivent de réactions d’une fraction de seconde qui ont émergé comme des exigences existentielles de survie (par exemple, pour échapper à un prédateur).
Comme les psychologues le comprennent actuellement, « les organismes avaient des réponses de type réflexe qui leur permettaient de réagir aux menaces environnementales… et les expressions émotionnelles étaient des résidus de ces réponses ». C’est à cet instinct de survie que Trump fait appel.
Mais notre héritage ancestral non humain ne nous condamne pas à être gouvernés par nos instincts les plus bas. Le philosophe David Hume a soutenu que le sentiment moral était un meilleur guide que la raison seule. Nous savons peut-être qu’une action particulière peut nuire à de nombreuses personnes, mais à moins que nous ne se soucier sur ces personnes ou sur le bien-être humain, cette prise de conscience ne guide pas notre action.
Avec à la fois l’intérêt pour l’émeute du Capitole et la perception de la culpabilité de Trump en baisse, le Comité du 6 janvier est confronté à une tâche ardue.
Mais en s’inspirant du livre de Trump et en courtisant l’opinion publique, le panel a bien défini ses priorités. La valeur de production des audiences a été excellente, et au lieu de s’appuyer uniquement sur des arguments logiques, le comité crée un récit convaincant dans un docudrame en plusieurs parties qui est plus susceptible de susciter un engagement moral.
Environ 20 millions d’Américains ont écouté la première audience, un nombre similaire au nombre de ceux qui regardent le défilé de Thanksgiving de Macy à la télévision et bien au-dessus des 4,6 millions à 7,6 millions qui ont vu la finale de la saison de Trump. L’apprenti. Pour le moment, le score ressemble à Trump : 0, État de droit : 1. Mais la clé du succès de ce drame très important sera de garder les téléspectateurs accrochés.
Antara Haldar est professeur agrégé d’études juridiques empiriques à l’Université de Cambridge.
Ce commentaire a été publié avec l’autorisation de Project Syndicate — Trump’s Lessons for Defending the Rule of Law
En savoir plus sur le danger clair et présent
« Les institutions et les normes démocratiques américaines sont plus vulnérables que jamais », préviennent d’anciens chefs militaires
Près de la moitié des Américains pensent que Trump devrait faire face à des accusations pour l’attentat du 6 janvier
L’ex-leader des Proud Boys, 4 autres accusés de complot séditieux dans l’émeute du Capitole
Le candidat républicain au poste de gouverneur du Michigan semble augmenter dans les sondages après son arrestation le 6 janvier.
