tuJusqu’à il y a une petite semaine, l’équilibre géopolitique en Ukraine pouvait être assimilé à zugzwangun mot décrivant un point délicat dans un jeu de société lors d’un mouvement mettra probablement un joueur dans une position désavantageuse.
Pour l’Occident, alors qu’il se préparait à se réunir avec d’autres dirigeants mondiaux à l’assemblée générale des Nations Unies à New York, il ne semblait pas y avoir de bonne option, à part s’accrocher. Il pouvait difficilement battre en retraite dans son soutien à l’Ukraine – une trop grande partie de l’ordre démocratique libéral avait été déclarée en jeu, trop de sang ukrainien dépensé, trop de trésors occidentaux dépensés, dont 5 milliards de dollars (4,27 milliards de livres sterling) par mois juste pour financer l’État ukrainien. Les États-Unis à eux seuls ont dépensé 15,5 milliards de dollars depuis le début de la guerre.
Pourtant, si l’Occident poursuivait son plan de compression économique de la Russie, un Poutine de plus en plus désespéré était certain de couper tout le gaz en provenance de Russie, pas seulement celui provenant de la ligne Nord Stream 1, mais tous les pipelines. Face au refus des producteurs de pétrole, de Riyad à Téhéran, de venir au secours de l’Europe et d’augmenter la production de pétrole, des millions de consommateurs européens risquent de geler ou de faire faillite cet hiver.
Le coût de la protection des électeurs européens contre cette augmentation de l’électricité et du gaz – désormais évalué à 500 milliards d’euros (433 milliards de livres sterling) – menace toujours de détruire les budgets, les banques centrales étant sous pression pour continuer à augmenter les taux d’intérêt pour endiguer l’inflation à 9,8%, le plus élevé dans 25 ans.
Si tous ces calculs ne disparaissent pas, ils ont été radicalement modifiés à la suite de l’avancée militaire ukrainienne surprise. Justin Bronk, du groupe de réflexion britannique Rusi (Royal United Services Institute), a déclaré: «En hiver, quel que soit le territoire occupé par l’Ukraine avant que la météo ne ferme les choses pour les deux parties en novembre, il ne peut plus y avoir de doute que l’Ukraine peut gagner , si pris en charge correctement. L’argument selon lequel il ne vaut pas la peine de continuer à approvisionner l’Ukraine parce que cela prolonge l’impasse n’est plus un argument. La victoire est désormais visible et crédible.
Annalena Baerbock, la ministre allemande des Affaires étrangères, s’exprimant à Kyiv alors que l’impact de l’offensive se dessinait samedi, a déclaré que c’était « un moment d’espoir ». Après 24 heures supplémentaires d’avancées, un débat acharné dans la politique allemande avait éclaté au sujet de la fourniture directe d’armes lourdes, y compris des chars Leopard. Agnieszka Brugger, chef adjointe du groupe des Verts au Bundestag, a déclaré : « Toutes les options doivent être à nouveau testées sans aucune interdiction de réfléchir. Ce sont des mois cruciaux pour le peuple ukrainien et pour l’ordre sur notre continent.
Au lieu de n’offrir qu’une impasse coûteuse, dans laquelle – selon les mots de Vladimir Poutine – la prospérité européenne est jetée dans la fournaise des sanctions, les dirigeants occidentaux peuvent désormais parler de la désoccupation de l’Ukraine, et sembler plausible. « Cette contre-offensive montre que nous pouvons gagner », a déclaré l’ambassadrice ukrainienne aux États-Unis, Oksana Markarova. L’ambassadeur de France en Ukraine, Étienne de Poncins, a même émis l’hypothèse un peu prématurée que l’automne pourrait être « la saison de la victoire ». Si tel est le cas, les esprits devront se tourner vers les méthodes que Poutine pourrait employer pour éviter l’effondrement.
Mais pour le moment, la guerre des récits qui fait rage ne cessera pas, y compris à l’ONU la semaine prochaine – elle-même largement marginalisée en tant qu’organe par le veto de la Russie au Conseil de sécurité. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, sera acculé si les revers militaires actuels deviennent plus prononcés, mais sa capacité à écarter toutes les critiques – et à remodeler la vérité – est légendaire.
L’avancée de l’Ukraine va aussi énerver Pékin, puisqu’elle a promis à la Russie une amitié sans limites. Comme le souligne Richard Haass, président du Council on Foreign Relations : « Le but de la Chine était de diviser l’Occident, mais son alignement sur la Russie a fait le contraire.
De plus, si la Chine veut rester un contre-pouvoir efficace aux États-Unis, qui attire les États non alignés, elle a cruellement besoin de la Russie pour réussir dans l’est de l’Ukraine. Le plus grand perdant d’une défaite russe à Donetsk, en termes de prestige à l’ONU, pourrait être le président chinois, Xi Jinping.
Mais même maintenant, les dirigeants occidentaux regarderont anxieusement depuis leurs bureaux aux lustres pour savoir si l’Europe va céder ou rester ferme. La pression n’est pas encore retombée.
Nathalie Tocci, directrice de l’Institut italien des affaires internationales, affirme qu’il s’agit toujours d’un test de deux points de vue opposés sur la résilience de l’Europe, l’un tenu par Poutine et l’autre par Jean Monnet, le fondateur spirituel de l’UE.
Poutine, dit-elle, suppose que les démocraties libérales prospères mais moralement corrompues d’Europe occidentale confirmeront finalement leur faible incapacité à endurer la douleur. Il ne peut pas imaginer l’Europe se jeter par-dessus une falaise économique – « tout cela pour un pays qui, dans son esprit, n’existe même pas ». En revanche, Monnet affirmait dans ses mémoires que la force de l’Europe « se forge dans les crises, et sera la somme des solutions adoptées pour ces crises ».
Chaque fois que l’Europe est mise au défi et tombe, que ce soit Covid ou l’euro, non seulement elle se relève, mais elle passe à la prochaine étape d’ajustement et d’intégration, transformant ainsi la crise en opportunité. Tocci dit qu’il est encore impossible de dire quelle interprétation de la résilience européenne triomphera finalement.
Les unités de désinformation de Moscou aiment bien sûr projeter une Europe en état de révolte contre la hausse des prix et ses élites indifférentes. Jusqu’à présent, les preuves d’un renouveau populiste sont inégales.
A Prague, 70 000 personnes se sont rendues sur la place Venceslas le 3 septembre pour protester contre la hausse des prix, divisant le gouvernement dans sa réaction, le Premier ministre pro-occidental, Petr Fiala, décrivant les organisateurs comme des cinquièmes chroniqueurs de Poutine qui croient que la solution à la haute prix de l’énergie est de quitter l’OTAN et l’UE. En revanche, Pavel Blažek, le ministre de la Justice, a déclaré que les personnes présentes n’étaient pas des fanatiques de Poutine, mais des personnes inquiètes de la baisse du niveau de vie qui méritaient d’être prises au sérieux. Les organisateurs ont déclaré qu’une autre manifestation Czechia First était prévue plus tard ce mois-ci. Leur slogan est simple : « Ce n’est pas notre guerre ».
Le gouvernement slovaque est au bord du gouffre, mais en grande partie sur des questions internes, et lors des élections législatives en Italie et en Suède, la montée des populistes de droite a joué sur les conséquences de la guerre, mais seulement indirectement. Le soutien à l’Ukraine aux États-Unis est largement bipartisan, et peu de politiciens américains aiment se dissocier de ce qui ressemble à un succès militaire américain.
Dans l’ensemble, un sondage Eurobaromoter réalisé en juin et juillet a révélé que 68 % des Européens étaient favorables à la fourniture d’armes à l’Ukraine, tandis que 78 % soutenaient les sanctions économiques imposées par l’UE au gouvernement, aux entreprises et aux particuliers russes. Des sondages allemands plus récents pour ZDF ont montré un soutien de 70 % aux sanctions contre la Russie, et un soutien extraordinaire de 90 % parmi les partisans des Verts allemands. La première tentative des gauchistes allemands de lancer « un automne chaud » s’est soldée par un échec, peu de personnes ayant répondu à l’appel à descendre dans la rue à Cologne. La réputation de politiciens individuels, tels que Robert Habeck, a pris un coup, mais pas la guerre qu’ils prônent.
Les propagandistes de Moscou essaieront de dépeindre l’Europe comme étant au bord d’une insurrection de style 1848, et l’OTAN opposera cela comme l’œuvre de gens enfermés dans la fantaisie. Tout dépendra de l’efficacité des mesures que l’UE peut accepter pour plafonner le prix du gaz ou subventionner les coûts. Personne ne nie la sensibilité politique massive. Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ron Klain, tweete presque tous les jours la baisse actuelle du prix du gaz.
Mais ce qui a été potentiellement le plus important sur le plan diplomatique au cours du mois dernier, c’est que les dirigeants européens, après une réponse initiale distinctement divisée à l’invasion au début du printemps, semblent avoir retrouvé leur sang-froid, et l’avaient fait avant même les percées surprises du dernier gouvernement ukrainien. offensives militaires.
Dans une série de discours de réflexion francs, les dirigeants de Paris, Berlin et Washington fin août et début septembre sont sortis résilients et rechargés, prêts à s’associer de manière idéologique plus complète à une guerre qui pourrait durer tout l’hiver. Les discours ont peut-être été en partie une offensive diplomatique de Berlin et de Paris essayant de rassurer les États baltes et d’Europe de l’Est, mais ils étaient aussi un message de détermination envoyé à leurs propres électeurs.
Baerbock, par exemple, dans un article de Die Zeit, a déclaré : « Nous devons regarder les faits en face : cette Russie restera dans un avenir prévisible une menace pour la paix et la sécurité en Europe. Cela peut être difficile à avaler », a-t-elle admis. « Nous devons supposer que l’Ukraine aura encore besoin de nouvelles armes lourdes de la part de ses amis l’été prochain. » Elle a déclaré plus tard qu’elle s’en tiendrait à ses promesses envers l’Ukraine, quoi qu’en pensent les électeurs.
De même, le chancelier allemand Olaf Scholz, dans un important discours prononcé le 29 août à Prague, tenté de jeter les bases d’un renouveau profond de la politique européenne de l’Allemagne. Le discours était en partie une réponse à un discours prononcé par Macron en 2017, mais c’était aussi son argument sur la manière dont l’Europe devait répondre à l’invasion de l’Ukraine. Elle se terminait par une question rhétorique : « Quand, sinon maintenant, allons-nous construire une Europe souveraine ? Qui, sinon nous, peut protéger les valeurs de l’Europe ?
Macron lui aussi, dans un discours marathon aux ambassadeurs de France le 1er septembre, a admis qu’il n’y avait pas de retour en arrière avec Poutine, un aveu qui l’oblige implicitement à reconnaître que son pari sur l’ouverture à la Russie pour la rattacher à l’Europe, symbolisée par le Fort de Le sommet de Brégançon regançon en 2019, n’a pas payé.
Oui, il a quand même insisté sur la liberté de manœuvre de la France vis-à-vis des États-Unis sur la Chine. Il ne s’excuserait pas d’avoir parlé à Poutine, car s’il s’arrêtait, le seul interlocuteur de Poutine serait la Turquie, et il était silencieux sur la question de savoir si Poutine méritait d’être humilié, ce à quoi il s’était opposé en mai.
Il semble que sa visite tardive à Kyiv le 16 juin aux côtés du Premier ministre italien, Mario Draghi, et de Scholz – où les dirigeants ont demandé que l’Ukraine et la Moldavie soient autorisées à entamer le processus d’adhésion à l’UE – l’avait finalement converti. Il a placé l’invasion dans le contexte d’un défi au libéralisme comme « le modèle incontestable et l’aboutissement de l’humanité ». La Russie, a-t-il dit, « n’avait pas seulement sapé les principes sur lesquels nous avons construit la paix au fil des décennies – l’intégrité territoriale des États », mais a créé un relativisme contemporain qui risquait d’être « complètement irréversible » et « extrêmement dangereux pour le fonctionnement interne de notre démocraties ». Ce n’était pas une guerre de territoire, ni de nationalisme ukrainien, mais de valeurs.
Mais parcourir ces discours, lus par peu, était aussi un aveu flagrant de la faiblesse de la démocratie libérale. Baerbock en parlant à ses ambassadeurs était la plus franche. Elle a déclaré que s’il était vrai qu’en mars, 141 pays avaient condamné l’invasion russe à l’ONU, « les pays représentant plus de la moitié de la population mondiale n’ont pas voté avec nous. De plus, de nombreux pays ne soutiennent pas les sanctions contre la Russie.
Hormis les souffrances en Ukraine, dit-elle, « c’est le fait qui l’a le plus troublée ces six derniers mois », au point que « c’est quelque chose auquel je n’arrête pas de penser ».
Elle a déclaré que l’Occident devait « comprendre pourquoi, lorsqu’il y a un choix entre le bien et le mal, entre les victimes et les auteurs, un pays s’abstiendrait tout simplement ». Trop de pays considéraient l’Ukraine comme une guerre régionale. « Ils demandent encore et encore où nous étions lorsque les conflits faisaient rage dans leurs maisons. » Ses solutions étaient multiples, mais plutôt que de fournir le fait accompli, ce qui n’engendre pas la confiance, l’Occident devait écouter ces abstentionnistes.
Son homologue française, Catherine Colonna, a tenu un propos similaire dans son allocution devant le corps diplomatique français, avertissant : « La volonté de recherche de compromis perd chaque jour un peu plus de terrain, face à la volonté d’imposer des vues sans compromis, ou d’accepter impasse. » Elle a appelé à une « diplomatie combative » française et à ce que les diplomates français commencent à devenir des porteurs de messages plus clairs dans cette nouvelle « concurrence des valeurs ».
Macron a également averti que « les pays de l’abstention » représentaient une masse d’humanité. « Cela signifie que cette bonne partie de l’humanité ne comprend pas pleinement ce qui se passe. » Il a déclaré que des dirigeants étrangers leur avaient fait part de leur désenchantement vis-à-vis de l’Occident. « Beaucoup nous disent : ‘Ce modèle est-il si génial ? Tu as l’air si malheureux. On a regardé ce qui s’est passé au Capitole l’année dernière, on peut vous voir chez vous, l’extrémisme est en hausse partout. Vous ne pouvez pas résoudre l’extrême pauvreté. Vous vous disputez sur le climat.
Bien que la Russie ait été le protagoniste, caché dans les coulisses, il a affirmé que c’était la Chine « qui avait structuré le camp de l’abstention, cherchait à pousser ses intérêts profonds et à établir fondamentalement une scission dans l’ordre international en établissant un récit qui dit que ces règles sont centrés sur la puissance américaine ».
La prise de conscience de ce soutien superficiel aux valeurs occidentales dans ce nouveau monde multipolaire soulève de profondes questions historiques et souligne au minimum comment la fin de la guerre froide a privé l’Occident de l’un de ses moyens les plus efficaces de validation morale.
L’Ukraine tente elle-même d’approfondir son soutien international en élargissant ses contacts diplomatiques, mais c’est un processus complexe. Dmytro Kuleba, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, admet qu’il n’est pas très populaire en Inde après avoir dit à ses dirigeants que le pétrole qu’ils achètent à la Russie est mélangé avec du sang ukrainien. Quant à la Chine, il admet que peu de progrès ont été réalisés.
Il est possible que quelque chose de permanent émerge du camp des abstentionnistes comme une renaissance du mouvement des non-alignés en sommeil, mais ce mouvement n’a jamais eu d’idéologie cohérente.
Mais si l’alliance occidentale veut attirer de nouveaux amis, il faudra plus d’une conférence sur le changement climatique parrainée par l’Occident ou une tournée présidentielle en Afrique pour réparer les dommages accumulés dans le passé.